Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-33424/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-33424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от фирмы «Дармафа Интернешенел Лимитед»: Шведкова М.А. по доверенности от 13.05.2011

от должника: Кузьмин С.В. по доверенности от 14.06.2011, временный управляющий Бабенко И.В. лично

от компании «Мастеркинг Трейдинг Лимитед» (MASTERKING TRADING LIMITED): Марченко Е.А. по доверенности от 22.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10032/2012, 13АП-10033/2012)  ООО «Торговая фирма «Павел и ...», фирмы «Дармафа Интернешенел Лимитед»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-33424/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по  результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Торговая фирма «Павел и …» (ИНН 7825117330, ОГРН 1037843011942)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Павел и …» (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.10.2011 заявление ООО «Торговая фирма «Павел и …» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Торговая фирма «Павел и …».

Определением от 27.04.2012 компании «Мастеркинг Трейдинг Лимитед» (MASTERKING TRADING LIMITED) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. В утверждении мирового соглашения от 02.03.2012 отказано. Дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2012.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ООО «Торговая фирма «Павел и ...» просит определение отменить и направить вопросы об отложении судебного разбирательства и об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает обжалуемый судебный акт необоснованным и незаконным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Судом первой инстанции были нарушены положения части 2 статьи 153 АПК  РФ при разбирательстве дела. Так, заслушав отчет временного управляющего, не переходя к рассмотрению по существу его ходатайства  об утверждении мирового соглашения, суд принял решение об отказе в утверждении мирового соглашения. При этом должнику  в нарушение статей 8, 41 АПК РФ судом не было предложено дать пояснения по экономическому обоснованию разрешения ситуации его платежеспособности путем заключения мирового соглашения, и не предложено представить суду соответствующие доказательства. Кроме того, как полагал податель жалобы, суд неправильно истолковал нормы материального и процессуального права и необоснованно счел объективно недоказанными полномочия представителя компании «Дармафа Интернешенел Лимитед» на голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения. По мнению должника, у кредитора такие доказательства в лице представителя имелись, а универсальные правомочия на совершение действий, направленных на заключение мирового соглашения, были подтверждены им лично в судебном заседании. Также в жалобе ее податель указывает на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы о признании недействительным собрания кредиторов от 02.03.2012, суд предопределил решение по такой жалобе.

Фирма «Дармафа Интернешенел Лимитед» в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения от 02.03.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что полномочия Шведковой М.А., удостоверенные доверенностью от 13.05.2011, включают в себя, в частности, представление интересов фирмы в арбитражных судах РФ с правом подписания мирового соглашения, а также на представление интересов в качестве конкурсного кредитора в делах о банкротстве и на участие в собраниях кредиторов с правом голоса, подписание документов от имени компании.

В отзыве на апелляционные жалобы компания «Мастеркинг Трейдинг Лимитед» (MASTERKING TRADING LIMITED), указывая на то, что нарушений прав подателей жалоб не допущено, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование своих доводов ссылается на следующее. Судебное заседание по рассмотрению мирового соглашения назначено на 02.07.2012. Доводы жалоб о наличии у представителя  Фирмы «Дармафа Интернешенел Лимитед» права на подписание мирового соглашения необоснованны, так как в рассматриваемом случае необходимо учитывать специальный характер норм права, регулирующий такой правовой институт как банкротство, а именно положения пункта 2 статьи 150 закона о банкротстве.

Временный управляющий в отзыве просит удовлетворить апелляционные жалобы, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители должника и Фирмы «Дармафа Интернешенел Лимитед»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дополнительно указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судебное заседание было проведено судом в единоличном составе, тогда как надлежало его провести коллегиально.

Представитель компании «Мастеркинг Трейдинг Лимитед» (MASTERKING TRADING LIMITED) против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Временный управляющий позицию подателей жалоб поддержал, считает, что они подлежат удовлетворению, так как определение вынесено в незаконном составе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

02.03.2012 временным управляющим ООО «Торговая фирма «Павел и …» Бабенко И.В. проведено собрание кредиторов.

Согласно протоколу в собрании принял участие с правом голоса конкурсный кредитор - фирма «Дармафа Интернешенел Лимитед» с общей суммой требований 156 221 068,55 руб.  (52 процента голосов, включенных в реестр требований кредиторов с правом голоса).

На рассмотрение собрания кредиторов временным управляющим вынесены вопросы:

     1. Отчет временного управляющего.

     2. Принятие решения о следующей процедуре банкротства.

     3. О формировании комитета кредиторов.

     4. Определение СРО, которая должна будет представить в Арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства.

     5. Определение реестродержателя.

     6. О заключении мирового соглашения.

     7. Избрание лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов.

Собранием кредиторов приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе о заключении мирового соглашения на условиях, предложенных генеральным директором ООО «Торговая фирма «Павел и …».

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Торговая фирма «Павел и …», мотивируя его тем, что собранием кредиторов 02.03.2012 принято решение о заключении мирового соглашения.

Компания «Мастеркинг Трейдинг Лимитед» ходатайствовала об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Временный управляющий не возражал против отложения судебного разбирательства.

Компания «Дармафа Интернешенел Лимитед» и должник поддержали заявленное арбитражным управляющим ходатайство об утверждении мирового соглашения, вопрос об отложении судебного разбирательства оставили на усмотрение суда.

Суд первой инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного компанией «Мастеркинг Трейдинг Лимитед» ходатайства отказал, а мировое соглашение не утвердил по причине отсутствия у представителя фирмы «Дармафа Интернешенел Лимитед» Шведковой М.А. в доверенности от 13.05.2011 полномочия на голосование по вопросу о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывы иных лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Статьей  150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (п. 1).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (п. 4).

Статьей 156 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Согласно пункту 2 статьи 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Оценив с формальной стороны представленное на утверждение мировое соглашение от 02.03.2012, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у представителя фирмы «Дармафа Интернешенел Лимитед» Шведковой М.А. в доверенности от 13.05.2011 отсутствовали полномочия на голосование по вопросу о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве (т. 6, л. д. 175). Сам факт того, что решение о заключении мирового соглашения со стороны указанного кредитора принималось тем же представителем с представлением той же доверенности не свидетельствует о наличии у Шведковой М.А. права на голосование по вопросу заключения мирового соглашения, наличие оговорки о котором прямо закреплено в пункте 2 статьи 150 Закона о банкротстве, применение требований которого имеет первоочередное значение в соответствии со статьей 223 АПК РФ по отношению к ГК РФ, как нормы, определяющей специальный характер подтверждения соответствующих полномочий и фактов в деле о банкротстве.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела, носят предположительный характер.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционный суд полагает, что поскольку судом первой инстанции не был разрешен по существу вопрос об утверждении мирового соглашения и не принималось судебного акта в порядке статьи 52 Закона о банкротстве, то безусловных оснований для формирования коллегиального состава суда в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем, апелляционным судом отклонены доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований Закона о банкротстве в отношении необходимости коллегиального рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2012 по делу №  А56-33424/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева