Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А42-9070/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А42-9070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  

от ответчика (должника): Беляков Э.А. по доверенности от 06.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9945/2012)  ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.04.2012 по делу № А42-9070/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ООО "Октябрьское ЖЭУ"

о взыскании 8 501 268, 74 рубля

установил:

ОАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524, адрес местонахождения: г. Мурманск, улица Шмидта, дом 14) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ОГРН 1085190004525, адрес местонахождения: Мурманская область, г. Мурманск, улица Тарана, дом 9) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.04.2011 по 30.11.2011 в сумме 142 039 648,33 рублей и пени за общий период с 21.05.2011 по 21.12.2011 в сумме 5 847 597,32 рублей на основании договора от 01.04.2010 № 2723, всего 147 887 245,65 рублей.

До рассмотрения спора по существу, истец в  порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и с учетом полной оплаты основного долга и просил взыскать с ответчика пени в сумме 8 501 268,74 рублей за общий период с 21.05.2011 по 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №2723 согласно условиям которого, истец (ЭСО) принял на себя обязательства подавать ответчику (Абонент) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент обязательства оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 договора).

Во исполнение условий договора, истец за период с 01.04.2011 по 30.11.2011 отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде, по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в договоре тарифам и выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 276 708 575,16 рублей.

Ответчик произвел оплату частично в сумме 134 668 926,83 рублей.

Поскольку в полном объеме оплата задолженности произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу, истец в  порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и с учетом полной оплаты основного долга и просил взыскать с ответчика пени в сумме 8 501 268,74 рублей за общий период с 21.05.2011 по 19.03.2012.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения), суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 1 договора, сторона, права которой нарушены, вправе потребовать оплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после истечения установленного договором исполнения обязательства, размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом начислены пени в сумме 8 501 268,74 рублей за период с 21.05.2011 по 19.03.2012 в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции требования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены не были, у суда апелляционной инстанции основания для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2012 по делу №А42-9070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Черемошкина