Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-2584/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-2584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Шапков Е.Б. – доверенность № 78АА0454964 от 26.10.2011

от ответчика (должника): предст. Егоров Г.А. – доверенность № 54 от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9405/2012) ОАО «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-2584/2012 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «Вымпел-Коммуникации»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: Нетупский Павел Иосифович

о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2012 № Ю 78-00-03-0006

установил:

открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636; место нахождения: г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) от 12.01.2012 № Ю78-00-03-0006 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.04.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Вымпел-Коммуникации», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованность выводов суда, просит решение суда от 20.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, включение в договор условия о списании абонентской платы в случае отсутствия активности со стороны абонента на номере в течении 90 дней не нарушает требования статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 31, 37 Правил оказания услуг подвижной связи, пункта 32 Правил оказания телематических услуг и пунктов 36, 41 Правил оказания услуг связи по передаче данных. Полная информация о стоимости услуг на тарифных планах размещена на сайте компании www.beeline.ru и потребитель имел возможность ознакомиться с указанной информаций, и в случае несогласия с условиями выбранного тарифного плана не подключать указанный тарифный план. Кроме того, податель жалобы ссылается на то , что постановлением Управления от 26.09.2011 № 78-00-03-0056 прекращено производство по делу в отношении общества по статье 14.7 КоАП РФ, возбужденного по тому же факту обращения потребителя Нетупского П.И., что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 20.04.2012 без изменения.

Нетупский Павел Иосифович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица. Нетупским П.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда от 20.04.2012 оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Нетупского П.И. (вх.№21121 от 29.11.2011) в отношении общества 21.12.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в период с 16.03.2011 по 02.05.2011 обществом незаконного списаны со счета абонента денежные средства в размере 240 руб. за отсутствие активности со стороны абонента (звонки, сообщения) на номере в течение 90 дней согласно условию тарифного плана «Пакет 100», ущемляющему права потребителя.

29.12.2012 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол № Ю78-00-03-0388 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

12.01.2012 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № Ю78-00-03-0006, которым ОАО «Вымпел-Коммуникации» привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в признании незаконным оспариваемого постановления, посчитав, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ. Суд также не установил нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 20.04.2012 подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за  обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе в форме обсчета - взимания с потребителя большей суммы, нежели обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами.

Как указано в оспариваемом постановлении, общество допустило обсчет потребителя Нетупского П.И., а именно незаконное снятие со счета абонента в период с 16.03.2011 по 02.05.2011 абонентской платы в размере 5 рублей в день на сумму 240 руб. за отсутствие активности со стороны абонента (звонки, сообщения) на номере в течение 90 дней, согласно условию тарифного плана «Пакет 100», ущемляющему права потребителя и включенному в договор в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 31, 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, пункта 32 Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 и пунктов 36, 41 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32.

Из материалов дела следует, что между гражданином Нетупским П.И. и обществом заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» № 1711-1711010-626 от 07.11.2009 (л.д.76). При заключении договора оказания услуг абоненту был подключен тарифный план СПб «Пакет 100» (абонентская плата 95 руб. в месяц), с 05.01.2010 абоненту подключен пакет услуг «Полный безлимит» (абонентская плата 295 руб. в месяц).

Согласно пункту 5.4 Договора об оказании услуг связи «Билайн» (л.д.14-28) в случае несовершения действий в расчетном периоде, влекущих списание денежных средств за оказанные услуги, а также в том случае, если в расчетном периоде не было ни одного списания средств с электронного счета абонента (платные звонки, SMS, GPRS-сессии и т.д.), абонент платит абонентскую плату, если такая плата предусмотрена тарифным планом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что тарифный план оператора связи «Пакет 100А» содержит условие о том, что в случае отсутствия активности со стороны абонента на номере в течение 90 дней, взимается абонентская плата в размере 5 руб. в день.

Описание тарифного плана и подключенного пакта услуг размещено на сайте общества www.beeline.ru. Информация о введении с 10.06.2008 для абонентов предоплатной системы расчетов условия о взимании абонентской платы в период неактивности абонента, а также информация об изменении с 16.03.2010 указанного размера платы (5 рублей в день) также размещена на сайте общества (л.д.30-34). Указанное обстоятельство также установлено Управлением в результате проведения проверки обращения потребителя Нетупского П.И. № 3513/з от 01.09.2011 (постановление № 78-00-03-0056 от 26.09.2011, л.д.12-13).

В соответствии с условиями тарифного плана «Пакет 100» общество списало со счета абонента Нетупского П.И. абонентскую плату за отсутствие активности со стороны абонента на номере в течение 90 дней за период с 16.03.2011 по 02.05.2011 в размере 5 рублей в день на сумму 240 рублей (справки счета от 01.04.2011, 01.05.2011 и 01.06.2011, л.д.77-79).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что абонентская плата за отсутствие активности со стороны абонента в общей сумме 240 рублей взималась оператором связи в соответствии с условиями тарифного плана подключенного абоненту (Нетупскому П.И.), информация о котором была доведена до потребителя (посредством размещения на официальном сайте оператора услуг связи). В рассматриваемом случае, обществом не взималось с потребителя большей суммы, нежели предусмотрено договором оказания услуг связи (тарифным планом). Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае взимание платы, предусмотренной условиями договора, и в установленном договором размере не является обсчетом потребителя и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Предусмотренное тарифным планом «Пакет 100» условие о взимании абонентской платы за отсутствие активности со стороны абонента на номере в течение 90 дней действительно ущемляет установленные законом права потребителей и включено в договор в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 31, 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, пункта 32 Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 и пунктов 36, 41 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32. Вместе с тем, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановлением Управления от 12.01.2012 № Ю 78-00-03-0005 общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ у административного органа не имелось,  так как данная квалификация правонарушения в отношении вмененного обществу неправомерного деяния не является правильной, а следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статьи 14.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда от 20.04.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 12.01.2012 № Ю78-00-03-0006.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 апреля 2012 года по делу №  А56-2584/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 12.01.2012 № Ю78-00-03-0006 о привлечении открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636; место нахождения: г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14) к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая