Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-62964/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-62964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9340/2012)  ЗАО "Страховая группа"УралСиб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-62964/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 70 264, 67 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 70 264,67 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 22.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля Хундай, государственный номер Р 766 НХ 98 под управлением Захарова А.Л. и автомобиля Ниссан, государственный номер Н 316 СО 98 под управлением Захаровой Т.В.

В результате ДТП автомобилю, Хундай, государственный номер Р 766 НХ 98 застрахованному в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору № 002093/0031/782 от 24.02.2010 был  причинен ущерб на сумму 85 230 рублей, с учетом износа   70 264,67 руб.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в размере 85 230 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2011 № 3678.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Захаровой Т.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Захаровой Т.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ № 0158835557.

Для досудебного разрешения спора истец направил ответчику претензию исх. № 782/03/10285 от 01.04.2011, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что, так как оба автомобиля, участвовавшие в ДТП принадлежат Захарову А.Л.,  произошло совпадение в одном лице причинителя вреда и потерпевшего, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно статье 965 Кодекса перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Кодекса).

Исходя из названных положений Закона ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения деликтного обязательства является имеющий юридическое значение факт повреждения или уничтожения имущества. Деликтное обязательство является основанием для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков). В свою очередь, факт наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда по деликтному обязательству предусмотрен в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового события, однако, данное обстоятельство не означает, что в данном случае иск предъявлен из обязательств вследствии причинения вреда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

На характер обязательства, возникающего при возмещении в порядке суброгации имущественного вреда страховщиком, застраховавшим риск наступления ответственности причинителя вреда, как на обязательство, возникающее из договора страхования, а не положений о деликтной ответственности, указано и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. N 6-П.

В указанном постановлении разъяснено, что требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Таким образом, в рамках настоящего дела то обстоятельство, что Захаров А.Л. является собственником обоих автомобилей,  правового значения не имеет и не может выступать основанием для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком, так как иск предъявлен не из обязательства вследствии причинения вреда, а в связи с наступлением гражданско-правовой ответственности страхователя ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При данных обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на   пункт 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 является неправомерной.

Принимая во внимание, что в данном случае право требования возникло из договора обязательного страхования, для удовлетворения заявленных требований следует установить факт наступления страхового случая, а так же размер возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается наступления страхового случая, факт повреждения, застрахованного истцом имущества в результате виновных и противоправных действий страхователя ответчика, размер причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражения в отношении, заявленной ко взысканию суммы не указаны.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция, считает, на основании статьей 929, 931, 965 ГК, а так же статей 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск подлежит удовлетворению в сумме  70 264 руб. 67 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2012 по делу №  А56-62964/2011  отменить.

Взыскать с открытого страховое акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (место нахождения:  125047, РОССИЯ, Москва, ул. Гашека, д.12, корп. 1; ОГРН:  1027700042413) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) 70 264 руб. 67 коп., а так же расходы по уплате государственной за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 4 810 руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева