Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А42-3134/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А42-3134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.,

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9211/2012)  Пиминой О.С.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.03.2012 по делу №А42-3134/2009(судья  Кучина М.В.), принятое

по заявлению Пиминой О.С. о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о банкротстве Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО г. Полярный

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2011 унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие города Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области (далее по тексту - УМТЭП ЗАТО г. Полярный, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо - запада».

Определением суда от 20.02.2012 срок конкурсного производства в отношении должника был продлевался до 29.07.2012.

30.01.2012 Пимина О.С. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника и замене ООО «ТК ИнТЭК» на правопреемника - Пимину О.С. на сумму 21 465 239 руб. 61 коп.

Определением от 27.03.2012 Пиминой Оксане Сергеевне в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе Пимина О.С. просит данный судебный акт отменить, удовлетворив заявление. Податель жалобы с определением суда не согласен, полагая, что оно вынесено при неполном изучении судом обстоятельств дела и неправильным применением норм права. Пимина О.С. считает вывод суда о том, что стороны договора не определили условия, позволяющие индивидуализировать уступленные права (требования), в связи с чем, предмет договора цессии не признан согласованным, не соответствует представленным документам и обстоятельствам. Так, в реестр кредиторов должника внесена кредиторская задолженность ООО «ТК ИнТЭК» в размере 21 465 239, 61 руб. 15.11.2011 указанный кредитор уступил свое право требования к предприятию Пиминой О.С., что подтверждается договором уступки прав №4 от 15.11.2011, актом приема-передачи документов от 15.11.2011, уведомлением в адрес должника с обратным уведомлением. Из представленных документов в обоснование ходатайства, завяленного по статье 48 АПК РФ, следует, что право требования перешло от  ООО «ТК ИнТЭК» к Пиминой О.С., цессия является возмездной, оплата произведена.

Конкурсный управляющий Старичков А.С. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  так как вывод суда о несогласовании предмета договора цессии является правильным. Также в отзыве управляющий указывает на то, что задолженность перед ООО «ТК ИнТЭК» частично, а именно в сумме 21 465 239, 61 руб., погашена ранее, а конкурсным управляющим подано заявление в суд об исключении ООО «ТК ИнТЭК» из реестра кредиторов предприятия-банкрота. Таким образом, в соответствии с подписанным Пиминой О.С. и ООО «ТК ИнТЭК» дополнением №1 от 28.04.2010 к договору уступки права (цессии) от 02.04.2010, сумма уступаемого права составила 96 546 619, 40 руб. Управляющий полагает, что по договору №4 от 15.11.2011  ООО «ТК ИнТЭК» фактически уступило Пиминой О.С. несуществующее право требования, а наличие записи в реестре и возмездность договора не свидетельствует об обратном.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

15.11.2011 между ООО «ТК ИнТЭК» (Цедент) и Пиминой О.С. (Цессионарий) был заключён Договор уступки права (цессии) №4, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме следующие обязательства по следующим документам - конкурсную кредиторскую задолженность должника УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области в размере 21 465 239 руб. 61 коп. согласно реестра требований кредиторов, утверждённую конкурсным управляющим должника.

По акту приема - передачи документов от 15.11.2011 Цедент передал, а Цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования, в том числе: реестр требований кредиторов должника по состоянию на 13.01.2010 и протокол собрания кредиторов должника от 14.11.2011.

Указанное обстоятельство послужило основанием для того, чтобы 30.01.2012 Пимина О.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника и замене ООО «ТК ИнТЭК» на правопреемника - Пимину О.С. на сумму 21 465 239 руб. 61 коп.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного требования, поскольку по его данным указанная задолженность должником погашена, в связи с чем, Старичков А.С. обратился в суд с заявлением об исключении ООО «ТК ИнТЭК» из реестра требований кредиторов УМТЭП ЗАТО г. Полярный.

Представитель 000 «Амкойл» возражал против проведения процессуального правопреемства.

Представитель МИФНС России №2 по Мурманской области оставил разрешение заявления Пиминой О.С. на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пиминой Оксаны Сергеевны о процессуальном правопреемстве по делу № А42-3134/2009, установив, что договор цессии от 15.11.2011 года является незаключённым.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Статья 382 ГК РФ предусматривает возможность передачи кредитором принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Однако из анализа условий договора уступки от 15.11.2011 не следует, что в нем содержится наименование обязательства, по которому уступается право требования, обстоятельства наличия права требования к должнику у цедента. Так, из пункта 1.1 договора цессии от 15.11.2011 усматривается, что стороны определили предмет данного договора - конкурсную кредиторскую задолженность должника УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области в размере 21 465 239 руб. 61 коп. согласно реестра требований кредиторов, утверждённую конкурсным управляющим должника.

Таким образом, в соответствии со статьей 432 ГК РФ апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии от 15.11.2011 является незаключённым.

В материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые возможно сделать вывод о том, что несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора цессии, предмет последнего, тем не менее, является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

При таких обстоятельствах, договор цессии нельзя признать заключенным, а ходатайство о процессуальном правопреемстве, основанное на незаключенном договоре цессии, удовлетворению судом первой инстанции не подлежало.

Кроме того, апелляционный суд учитывает пояснения конкурсного управляющего относительно того, что сумма требования по договору от 15.11.2011 до его подписания сторонами уже была погашена предприятием-банкротом, что установлено определением суда первой инстанции  от 02.04.2010, которым произведена замена кредитора ООО «ТК ИнТЭК» на Пимину О.С. При этом наличие иного требования, установленного и включенного в реестр, помимо того, в отношении которого 02.04.2010 произведена замена кредитора ранее, не установлено и управляющим не подтверждается. Следует также отметить, что в настоящее время конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника части требований на спорную сумму (21 465 239 руб. 61 коп.), при этом постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2012 по настоящему делу дело отправлено на новое рассмотрение, с целью дополнительной проверки судом первой инстанции обоснованности заявленных Пиминой О.С.  требований и в оставшейся сумме (96 546 610 руб.), учитывая недействительность  ряда договоров уступки прав требований, которая была установлена судебными инстанциями арбитражных судов.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятый по делу судебный акт следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, так как,  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Пиминой О.С., изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают обоснованность ее притязаний на спорную сумму требований в отношении должника, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Уплата госпошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой на указанное определение законом не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.03.2012 по делу №А42-3134/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева