Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А26-229/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А26-229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Паланичев Н.Ф. – по доверенности от 27.03.2012 №3.1-11/107

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9493/2012) общества с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.03.2012 по делу № А26-229/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО «Карелфинлес», место нахождения: 445011, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93, оф. 21А ОГРН 1041000042236

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелфинлес», место нахождения: 445011, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93, оф. 21А ОГРН 1041000042236, (далее – Общество, заявитель)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с  заявлением  о  признании  незаконным и отмене постановления  Министерства  по  природопользованию  и  экологии  Республики  Карелия (далее – Министерство,  административный орган)  от 21.12.2011 № 1010/11л о  привлечении  Общества  к  административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25  Кодекса  Российской Федерации  об  административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.03.2012 Обществу отказано в удовлетворении  заявленных требований.

Не  согласившись  с принятым решением, заявитель направил  апелляционную  жалобу,  в  которой, ссылаясь на недоказанность Министерством события административного правонарушения в действиях Общества, а также на привлечение Общества к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ,  просит  решение  суда  от 30.03..2012 отменить и принять  по делу новый  судебный  акт.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечил явку своего представителя в судебное заседания, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора аренды лесного участка от 18.12.2007 осуществляло заготовку древесины на лесном  участке, расположенном на территории Мегрозерского участкового лесничества Олонецкого центрального лесничества Республики Карелия.

01.06.2010 Обществом подана лесная декларация об использовании в  период с 11.06.2010 по 10.06.2011 леса для заготовки древесины на лесном  участке  Мегрозерского участкового лесничества Олонецкого центрального лесничества Республики Карелия, в том числе в квартале 99 выдел 11 делянке 1  Мегрозерского участкового лесничества.

21.06.2011 при проведении лесничеством приемки (освидетельствования мест рубок) вышеуказанной делянки выявлены факты оставления не вывезенной в срок  древесины в общем объеме 7 куб.м. (сосна – 5,0 куб.м., ель – 1,0 куб.м), что зафиксировано в акте приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 21.06.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.10.2011 государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия в отношении заявителя акта проверки соблюдения требований лесного законодательства № 22 и протокола № 22 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  8.25  КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия от 21.12.2011 №1010/11л Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 8.25  КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в Арбитражном суде Республики Карелия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Министерством состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушении при привлечении последнего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации  правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти.

Согласно пункту 7 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом  Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184,  действовавших в рассматриваемый период, рубка лесных насаждений, хранение и  вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты  подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений  на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных  насаждений. Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена  к  складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог,  к местам для переработки, установкам и приспособлениям, а также к складам,  расположенным около лесных дорог.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Правил  заготовки  древесины,  утвержденных  приказом  Федерального агентства лесного хозяйства от  01.08.2011 № 337, действующих с 31.01.2012.

В соответствии с пунктом 38 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 № 130, при освидетельствовании подлежит учету вся не вывезенная с лесосек древесина, оставленная у пня, на волоках, погрузочных площадках, а также заготовленная при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения, установки.

За нарушение правил заготовки древесины частью 1 статьи 8.25  КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение требований пункта 7  указанных  Правил  Обществом в  установленный срок на лесном участке Мегрозерского участкового лесничества Олонецкого центрального лесничества Республики Карелия, в квартале 99 выдел 11 делянке 1  Мегрозерского участкового лесничества не была вывезена  заготовленная древесина в объеме 7 куб.м., что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о неправильной методике определения объема не вывезенной древесины правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку примененная административным органом методика определения объема не вывезенной древесины не противоречит Правилам заготовки древесины, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, а также Указаниям по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 № 130.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом  установленных законодательством требований, равно как и доказательств принятия последним всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующих норм и правил при осуществлении заготовки  древесины в лесах материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о наличии в  действиях заявителя состава административного правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Процессуальных нарушений при составлении протокола  об  административном  правонарушении и вынесении постановления о привлечении Общества к  административной  ответственности,  в  том  числе  нарушение  статьи 4.5  КоАП РФ, Арбитражным судом Республики Карелия также не  установлено.

Довод подателя жалобы о том, что постановление от 21.12.2011 № 1010/11л о привлечении Общества к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из принципов лесного законодательства является сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно отнес нарушения пункта 7 Правил заготовки древесины к нарушениям законодательства в области охраны окружающей природной среды.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, так как вменяемое Обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей природной среды, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а не двух месяцев как полагает заявитель.

Более того, согласно части 2 приведенной нормы при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае с момента составления административным органом акта приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 21.06.2011.

Таким образом, учитывая, что совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся и относится к нарушениям законодательства об охране окружающей природной среды, постановление Министерства от 21.12.2011 № 1010/11л вынесено в предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал Обществу в удовлетворении  заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30 марта 2012 года по делу № А26-229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                        Е. А. Фокина