Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-5767/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-5767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Тимухиной И.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: Ломакин А.С., доверенность от 01.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9202/2012)  ООО "Дикая Орхидея" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-5767/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "АТЛАНТИК"

к ООО "Дикая Орхидея",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – ООО «Атлантик»; ОГРН 1027810265460, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 1, лит. А, 12-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дикая Орхидея» (далее – ООО «Дикая Орхидея»;ОГРН 1077746099342; Смоленская обл., Гагаринский р-н, ул. Льва ольстого, д. 40) о взыскании 179 584, 14 рублей долга, 22 019, 20 рублей неустойки по договору аренды от 01.07.2008 N13-АС.

Решением суда от 30.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 179 584, 14 рублей долга, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Дикая Орхидея» просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что обязательство по оплате долга исполнено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Дикая Орхидея» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания долга.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.07.2008 N 13-АС (далее – Договор аренды), по условиям которого ООО «Атлантик» предоставляет ООО «Дикая Орхидея» за плату во временное пользование часть 79 Помещения N2-Н площадью 75,9 кв.м., расположенного на 1 этаже ТРК "ATLANTIC-CITY" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 126, лит. А (далее - договор).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены разделом 5 Договора аренды и дополнительным соглашением от 24.01.2011 N 4 к указанному договору аренды.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения  ООО «Атлантик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании 179 584, 14 рублей долга, в части требования о взыскании 22 019, 20 рублей неустойки иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания долга по следующим основаниям.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения ООО «Атлантик» в арбитражный суд с настоящим иском долг ООО «Дикая Орхидея» по арендной плате за период с октября по декабрь 2011 года составлял 179 584,14 рублей, в связи с чем, судом удовлетворен иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 179 584, 14 рублей долга по арендной плате.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения решения по настоящему делу обязательство по оплате 179 584, 14 рублей долга ответчиком исполнено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует отменить в части взыскания долга, отказав истцу во взыскании с ответчика 179 584, 14 рублей долга.

В случае уплаты долга после подачи иска и принятии его к производству, государственная пошлина взыскивается с проигравшей стороны в полном объеме (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03. 1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлено требование о взыскании 22 019,20 руб. пени по п. 12.1 договора по состоянию на 25.01.2012.

Учитывая, что в нарушение п. 18.1 договора истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части пени, представленная в материалы дела претензия (л.д.41) не содержит требования об уплате пени, иск в части взыскания санкций правомерно оставлен судом без рассмотрения.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части взыскания 179 584, 14 рублей долга. В иске отказать. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2012 по делу №  А56-5767/2012 в части взыскания 179 584, 14 рублей долга – отменить.

Принять в данной части новый судебный акт. В иске отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Атлантик» в пользу ООО «Дикая Орхидея» 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина

 И.А. Серикова