Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-1331/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-1331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от ООО «Производственные и Ремонтные Работы»: Буданов Ю.В., доверенность от 19.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6883/2012)  ООО «Производственные и Ремонтные Работы» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-1331/2012 о возвращении заявления (судья  Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО «Производственные и Ремонтные Работы» о признании ООО «Производственные и Ремонтные Работы» (ОГРН 1037804009374) несостоятельным (банкротом)

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Производственные и Ремонтные Работы» (ОГРН 1037804009374; место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, В.О., Малый просп., д. 63; далее – ООО «Производственные и Ремонтные Работы», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

25.01.2012 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО «Производственные и Ремонтные Работы» было оставлено без движения, в указанном определении арбитражный суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также на пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал представить заявителю в срок до 15.02.2012 доказательства наличия у заявителя (должника) имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

15.02.2012 через канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в материалы дела поступили следующие документы:

- выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Межрегионбизнес»;

- документ, подтверждающий наличие расчетного счета в ОАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк»;

- копия решения №2/11 от 19.04.2011 о продлении полномочий генерального директора ООО «Межрегионбизнес»;

- копия приказа №4 от 02.04.2011 о назначении главного бухгалтера ООО «Межрегионбизнес»;

- гарантийное письмо в адрес НП «СРО АУ «Северная Столица» о том, что ООО «Межрегионбизнес» гарантирует оплату расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «Производственные и Ремонтные Работы» по делу №А56-1331/2012 в необходимом размере и в установленный срок;

- доверенность на представителя ООО «Производственные и Ремонтные Работы».

Определением суда от 22.02.2012 заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального, права просит определение от 22.02.2012 отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Производственные и Ремонтные Работы» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя. Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наличии которых подача в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом является обязанностью должника.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов установлены статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве также содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Производственные и Ремонтные Работы» не представило к дате, указанной в определении суда от 25.01.2012 об оставлении заявления без движения, запрошенные арбитражным судом документы.

Гарантийное письмо третьего лица в адрес некоммерческого партнерства о погашении расходов ООО «Производственные и Ремонтные Работы» правомерно не признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, так как не относится к числу истребованных определением от 25.01.2012 документов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству и на основании пункта 4 части 1 статьи 129, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве заявление правомерно возвращено ООО «Производственные и Ремонтные Работы».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы заявителя не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012 по делу №  А56-1331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова