Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А21-10465/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А21-10465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от Ильиной С.С.: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9701/2012)  Ильиной С.С. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.04.2012 по делу № А21-10465/2009 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению Ильиной С.С. (236016, Калининград, ул. Александра Невского, д. 27, кв. 4) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Продимэкс» - ОАО «Россельхозбанк» расходов, связанных с трудовой деятельностью

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2009 в отношении Закрытого акционерного общества «Продимэкс» (далее – ЗАО «Продимэкс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко А.Е.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко А.Е.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО «Продимэкс» завершено.

Ильина Светлана Сергеевна (далее – Ильина С.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника – ОАО «Россельхозбанк» расходов, связанных с ее трудовой деятельностью в должности делопроизводителя – курьера в период конкурсного производства в отношении ЗАО «Продимэкс» в размере 41 400 руб.

Определением суда от 19.04.2012 в удовлетворении заявления Ильиной С.С. отказано с выводом суда о том, что располагая данными о недостаточности имущества должника, арбитражный управляющий ЗАО «Продимэкс» был не вправе привлекать Ильину С.С. в качестве делопроизводителя-курьера. Кроме того, судом учтено, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение Ильиной С.С. работ по трудовым договорам, об объемах и результатах выполненных работ, а указанные в договорах функции не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

На определение суда от 19.04.2012 Ильиной С.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано на его незаконность и необоснованность, поскольку трудовые договоры, заключенные с Ильиной С.С. в установленном законом порядке недействительными не признаны, факт оказания услуг не опровергнут, несоответствие стоимости оказанных услуг, согласованной в договорах, не доказано. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не исследован вопрос о соответствии размера оплаты Ильиной С.С. лимиту расходов по делу о банкротстве, установленному пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, судом также не учтено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника жалоб на неправомерные действия конкурсного управляющего Савченко А.Е., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов в деле о банкротстве в связи с привлечением для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе Ильиной С.С. не поступало ни в суд, ни в контролирующие органы при том, что данные расходы были отражены конкурсным управляющим в отчете от 19.10.2010.

Ильина С.С. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» возражает против ее доводов, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсным управляющим должника Савченко А.Е. для обеспечения своей деятельности по трудовым договорам № 2 от 22.03.2010, № 4 от 22.09.2010 с ежемесячным вознаграждением в размере 6 000 руб. на должность делопроизводителя - курьера привлечена Ильина С.С. (до замужества Грубинова). 

Задолженность за период работы по договору № 2 от 22.03.2010 (с 22.03.2010 по 22.09.2010) составила 36 000 руб., по договору № 4 от 22.09.2010 (с 22.09.2010 по 19.10.2010) – 5 400 руб.

Поскольку вознаграждение в указанном размере Ильиной С.С. выплачено не было, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив действия конкурсного управляющего Савченко А.Н. по заключению трудовых договоров на предмет правомерности расходов, понесенных по этим договорам, а также на предмет необходимости их заключения для достижения целей конкурсного производства при отсутствии достаточности ликвидного имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Ильиной С.С. и, следовательно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу приведенной нормы права заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем работы конкурсного управляющего был настолько велик, что существовала объективная необходимость привлечения делопроизводителя - курьера, при том, что согласно отчету конкурсного управляющего от 19.10.2010 сформированная конкурсная масса у должника отсутствует, розыск выявленного движимого имущества результатов не дал, хозяйственную деятельность должник не осуществлял, активы у должника отсутствовали, при этом конкурсный управляющий в анализе финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указывает на недостаточность имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие сам факт оказания Ильиной С.С. каких-либо работ, объем и результат выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии превышения лимитов по оплате услуг привлеченного лица подлежат отклонению, поскольку приведенные аргументы сами по себе не свидетельствуют об обоснованности привлечения Ильиной С.С. и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.04.2012 по делу №  А21-10465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко