Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А21-7237/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А21-7237/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  Абросимов  С.О.  доверенность  от  02.07.2010г., паспорт

от ответчика:  не  явился,  извещен

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10898/2012)  ООО "Балтика-Калининград" на определение   Арбитражного суда  Калининградской области от  19.04.2012г. по делу № А21-7237/2007 (судья Лобанова  Е.А.), принятое

по иску  ООО "Балтика-Калининград"

к ООО "Кнауф-пласт"

3-е лицо: Козлова Раиса Ивановна

о   взыскании  2 228 760 руб., выселении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Калининград»     (далее - ООО «Балтика-Калининград») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кнауф-Пласт» (далее - ООО «Кнауф-Пласт») о взыскании 2 111 928 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 90 348 руб. 25 коп. процентов, а также об обязании освободить здание цеха, литеры Д, Д1, Д2, д общей площадью  2 510,5 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, Московский пр., 182 (с учетом уточнения исковых требований).

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козлова Раиса Ивановна.

     Решением от 26.03.2008г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2008г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением   Федерального   арбитражного  суда   Северо-Западного   округа  от  24.12.2008г.  решение  Арбитражного   суда  Калининградской  области  от 26.03.2008г.  и  постановление   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного  суда  от  11.09.2008г.  оставлены  без  изменения.

ООО «Балтика-Калининград» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.03.2008г. по настоящему делу.

Определением  суда  от 19.04.2012г.  заявление  о  пересмотре  по  новым  и  вновь  открывшимся  обстоятельствам  возвращено   ООО «Балтика-Калининград» в  связи  с  пропуском  ООО «Балтика-Калининград» срока  для   подачи  указанного   заявления.

На  определение   суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  ООО «Балтика-Калининград»   просит  определение  суда  от  19.04.2012г.  отменить,  направить  вопрос  на   новое  рассмотрение   в  арбитражный  суд  первой  инстанции.

По  мнению  подателя  апелляционной  жалобы, суд  первой  инстанции   неправомерно  возвратил  заявление  ООО «Балтика-Калининград»  о  пересмотре   решения  суда  от 26.03.2008г.  по  вновь  открывшимся   обстоятельствам.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  определения   проверены  в  апелляционном порядке.

 Частью 1 статьи 312  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра судебного акта.     

Как разъяснено в пункте  19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее  -  Постановление  № 52),   установленный частью 1 статьи 312  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В  обоснование   заявления  ООО «Балтика-Калининград»  ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является установленный постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012г. по делу №А21-3226/2009 факт незаконного единоличного заключения Козловой Р.И. и ООО «Неостайл» договора от 01.11.2006г. №1-2 аренды цеха.

Вместе  с  тем  суд  кассационной   инстанции  не  устанавливает   факты,  а  проверяет  законность  решений,  постановлений,   принятых  арбитражным  судом  первой   и  апелляционной  инстанций,  устанавливая   правильность  применения   норм  материального  права  и  норм  процессуального   права  при  рассмотрении   дела   и  принятии  обжалуемого  судебного   акта (часть 1  статьи  286  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

При  рассмотрении   дела  № А21- 3226/2009   суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу  о  том,  что  договор  аренды от 01.11.2006г.  №  1-2,  заключенный  между  предпринимателем  Козловой  Р.И. и  ООО «Неостайл»,  является  ничтожным  с  момента  его  совершения,   поскольку  не  соответствует   требованиям  статьи  247   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Данный  вывод  был  изложен  в  решении  суда  первой  инстанции   от 03.11.2010г.  по  делу  № А21-3226/2009,  а  в  дальнейшем  поддержан    в  постановлении   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от  28.10.2011г.  и  в  постановлении  Федерального  арбитражного   суда  Северо-Западного   округа  от  28.02.2012г.

Решение   суда  от  03.11.2010г.  вступило  в законную  силу  28.10.2011г. в  соответствии   с  положениями   части  1  статьи  180   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Кроме  того,  представитель  ООО «Балтика-Калининград»  присутствовал  в  судебном  заседании   суда    апелляционной   инстанции,  в  котором  была  объявлена  резолютивная  часть   постановления от 28.10.2011г. об  оставлении  без  изменения   решения  суда  от  03.11.2010г.,   то  есть о  возникновении   указанных заявителем  обстоятельств   для  пересмотра  судебного   акта  последний   узнал   28.10.2011г.

Однако  с  заявлением  о  пересмотре  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам   решения  от 26.03.2008г. по  делу  № А21-7237/2007  ООО «Балтика-Калининград»  обратилось  в  арбитражный  суд  13.04.2012г.,  то  есть  с  пропуском  срока,  установленного   частью  1  статьи  312   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации.

 Как  разъяснено  в  пункте 21  Постановления  №  52 если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления (часть 3 статьи 315  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Кроме того,  заявление  ООО «Балтика-Калининград» подлежало  возврату  в  соответствии   с  разъяснениями  в  пункте 5  Постановления  № 52,   согласно  которым если конкретное обстоятельство   не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

В  соответствии  с  пунктом  1 части 2 статьи 311  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт  5 Постановления  № 52).

В  рамках   настоящего  дела   ООО «Балтика-Калининград»  было  заявлено  требование    к  ООО «Кнауф-Пласт»   о  взыскании   неосновательного   обогащения и  обязании  ответчика  освободить  принадлежащее ООО «Балтика-Калининград» здание цеха,  литеры Д,  Д1,  Д2, д,  общей  площадью 2510,5кв.м.,  расположенное  по  адресу:  Калининград,   Московский  пр.,  182.  В  обоснование    исковых  требований  ООО «Балтика-Калининград»   ссылалось  на  то,  что  ООО «Кнауф-Пласт»   использует  часть  помещений (площадью 988,1кв.м.)   в  одном  из  литеров  спорного  здания  без  каких-либо  правовых  оснований.

Решением   суда  от  26.03.2008г.  по  делу  № А21-7237/2007,  оставленным  без  изменения   постановлением   суда  апелляционной   инстанции  от 16.09.2008г.  и  постановлением  суда  кассационной   инстанции  от  24.12.2008г., было  отказано   в  удовлетворении   исковых  требований  ООО «Балтика-Калининград»  в  связи  с  тем,  что  порядок  владения  и   пользования  имуществом,   находящимся  в  долевой  собственности  истца   и  третьего  лица  не  определен,  согласия  участников  долевой   собственности  о  порядке  и  размере  компенсации  за  пользование  имуществом,  приходящимся  на  долю  истца  не  имеется,   выдел  доли  истца  в   соответствии   со  статьей  252  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  из  общей  долевой  собственности  не  произведен.

Признание   в  рамках  дела  № А21-3226/2009  недействительным  договора   аренды от 01.11.2006г. №1-2,   по  мнению    суда  апелляционной   инстанции,  не    может  повлиять  на  вывод  суда  первой  инстанции   об  отказе  в  удовлетворении   исковых  требований  ООО «Балтика-Калининград»  по  делу  №  А21-7237/2007,  то  есть указанное  ООО «Балтика-Калининград»   не  является   существенным  для  дела   обстоятельством.

С  учетом  вышеизложенного    апелляционный  суд   не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Калининградской области  от  19  апреля  2012  года по делу №  А21-7237/2007  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина