Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-1278/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-1278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: Щербак Е.А. по доверенности от 28.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9459/2012)  ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-1278/2012 (судья В.Л.Новоселова), принятое

по заявлению ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

к ООО «Технологии промышленных поставок»

о несостоятельности (банкротстве),  

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2012 Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «Технологии промышленных поставок» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что должник прекратил предпринимательскую деятельность, либо имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; доказательств отсутствия руководителя должника и невозможности установить его местонахождение также не представлено.

Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области  (далее - ФНС) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Указывают, что по последнему бухгалтерскому балансу за 3 месяца 2011 года  у ООО «Технологии промышленных поставок» имеются основные средства в сумме 8475 тыс. руб., запасы  на 5302 тыс. руб., дебиторская задолженность 2161 тыс. руб., всего сумма активов составляет 16066 тыс. руб.  В случае, если имущество должника в ходе проведения процедуры  банкротства не будет найдено уполномоченный орган представит справку о наличии финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Изложенное, по мнению заявителя, позволяет применить к должнику упрощенную процедуру банкротства.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Технологии промышленных поставок»,  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на основании статей 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Основанием для подачи такого заявления послужило наличие задолженности по уплате  обязательных платежей в бюджет в сумме 132.031,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.03.2012 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технологии промышленных поставок»  по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  заявитель представил выписку о движении денежных  по счету  должника в течение  последних 12 месяцев, пояснив, что последнее движение денежных средств было 15.04.2011,  последнюю отчетность должник сдал за 3 квартал 2011 года.

При этом заявитель указал, что имущества  должника  будет недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем к должнику следует применить статью 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив отсутствие у ООО «Технологии промышленных поставок» признаков банкротства, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в признании должника банкротом применительно к  статье 55 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующих доказательств заявителем судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Уполномоченный орган направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника 13.02.2012, при этом согласно представленным документам и пояснениям заявителя последнее движение денежных средств было 15.04.2011,  последнюю отчетность должник сдал за 3 квартал 2011 года; в подтверждение наличия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем   представлены сведения о том, что должник сдает в аренду дизельные установки на сумму 2500000 руб. Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности заявителем не представлено. Доказательства невозможности установления места нахождения должника и его руководителя в деле отсутствуют, корреспонденция, направленная судами первой и апелляционной инстанций  возвращена с отметками почты «за истечением срока хранения».

При отсутствии совокупности условий, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим, оснований для принятия иного решения у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Наличие задолженности по уплате налогов не лишает Федеральную налоговую службу возможности погасить долг обращением взыскания на имущество организации, а также права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по общим правилам Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен