Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-55299/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-55299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Кривобоков А.В. по доверенности от 05.12.2011 № 01-30-621/11;

от ответчика: Кобзаренко У.Н. по доверенности от 10.08.2011 № ВК-26/11;

Педченко Э.О. по доверенности от 20.05.2012 № ВК-32.Д/12.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7270/2012) ЗАО «ГСР Водоканал» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-55299/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ЗАО «ГСР Водоканал»

о взыскании задолженности и пени

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ГСР Водоканал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 075 290 руб. 35 коп., из которых: 1 053 102 руб. 12 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, технической воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.05.2009 № 80938, 22 189 руб. 23 коп. пеней, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 24.02.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 24.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Апелляционные доводы ответчика фактически сводятся к позиции, изложенной в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании 09.07.2012 в порядке, определенном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.07.2012.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела установлено, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.05.2009 № 80938, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и превышение нормативов водоотведения производятся по инкассо в акцептном порядке, расчеты производятся в порядке и по тарифам, определяемым органами исполнительной власти города Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом выполнял условия договора, оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не в полном объеме оплатил выставленные истцом платежное требование и счет-фактуру от 30.04.2011 № 80938203, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 № 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Пунктом 18 Порядка установлено, что плата абонентов за сверхнормативный сброс сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему сточных вод (лимиты водоотведения), рассчитывается по формуле: П = 2Т х Q руб., где: П - плата абонентов за сверхнормативный сброс сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему сточных вод, руб.; с Q - объем фактически сброшенных сточных вод сверх установленного лимита водоотведения за календарный месяц, куб. метр.

Согласно пункту 25 Порядка плата, поступившая от абонентов за превышение установленных нормативов водоотведения зачисляется на специальный счет организации ВКХ как целевые поступления, расходуется на финансирование работ и мероприятий согласно утвержденному в установленном порядке перечню работ и мероприятий организации ВКХ, финансируемых за счет денежных средств специального счета.

Суд первой инстанции, проверив расчет Предприятия и признав его соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам, правомерно взыскал с Общества задолженность в размере 1 053 102 руб. 12 коп.  по оплате приема сточных вод. При этом, доводы Общества о неправильном расчете Предприятием стоимости объемов принятых сточных вод с превышением лимитов, суд первой инстанции отклонил.

Обжалуя решение суда в части взыскания с Общества задолженности в размере 1 053 102 руб. 12 коп., Общество указывает, что поверхностный сток не входит в объем водоотведения, подлежащий лимитированию за апрель 2011 года. 

В силу пункта 9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 не в каждом населенном пункте имеются общесплавные системы канализации (система коммунальной канализации, предназначенная для совместного сбора и отведения всех видов сточных вод, включая дренажные, поверхностные и поливомоечные сточные воды), которые требуют установления самостоятельных правил пользования такими системами канализации.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен учет количества сбрасываемых сточных вод по показаниями средств измерения.

В данном деле система канализации является общесплавной и у ответчика имеется прибор учета воды и сточных вод, включающих в себя поверхностные  дождевые и талые воды, инфильтрационного) стока в общесплавную канализацию.

По мнению ответчика из объема водоотведения, подлежащего лимитированию, надлежит вычесть объем талого и дождевого стока (59 339 м3).

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета.

В силу пункта 4.3.7 договора при временном отсутствии средств измерения сточных вод учет количества сточных вод по отведению поверхностного стока (дождевого, талого и инфильтрационного) определяется в соответствии с приложением № 1 к договору. Фактические объемы поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока на месяц определяются на основании сведений о фактических суммах осадков по официальным данным, предоставляемым Информационным центром погоды «Санкт-Петербург» Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и рассчитываются в соответствии с методикой, установленной действующими правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, установленными законом, иными нормативно-правовыми актами, а также разрешительной документацией на водоснабжение и водоотведение, выдаваемой Предприятием, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно Методике расчета объемов организованного и неорганизованного дождевого, талого и дренажного стока в системы коммунальной канализации, утвержденной распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 01.06.2000 № 11 (далее – Методика).

Лимит водоотведения в период с 01.2011 по 12.2011 составил 2192 м3 в сутки с учетом письма от 29.12.2010 (том 1 л.д. 43). За апрель 2011 года объем сточных вод составил 65 760 м3. По данным прибора учета сброшено 132 170 м3.

Представленным в апелляционную инстанцию письмо от 03.05.2011 ответчик просил истца выставить счета с указанием стока - 13 2170 м3.

Поскольку объем водоотведения, подлежащий лимитированию в апреле 2011 года составил, по мнению истца - 124 479 м3 и, следовательно, превышение составило 58 719 м3.

Подробный расчет превышения лимита водоотведения представлен в материалы дела (том 1 л.д. 67-68).

При этом указанный расчет произведен истцом в строгом соответствии с Методикой.

В силу указанного распоряжения использование Методики обязательно при оформлении договорных отношений и финансовых взаиморасчетов между «Организацией ВКХ» и абонентами систем коммунальной канализации.

Согласно Методике, осадки, выпадающие в теплый период года, формируют дождевой сток; осадки, выпадающие в холодный период года, - талый сток. Часть осадков, просочившихся в грунт и далее в системы коммунальной канализации, формируют дренажный (инфильтрационный) сток.

Из материалов дела следует, что истец при расчете платы за канализирование поверхностных стоков в период с 01.04.2011 по 30.04.2011 принимал за основу фактическое количество выпавших осадков за апрель 2011 год по официальным данным с учетом погодных условий Санкт-Петербурга на основании официальных данных в соответствии с пунктом 4.3.7 договора (том 1 л.д. 71).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате отпущенной ему истцом питьевой воды и принятых от него сточных и поверхностных вод за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 не исполнены в полном объеме, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, то задолженность с Общества по договору взыскана правомерно.

Вместе с тем, взыскание 22 189 руб. 23 коп. пеней за период с 20.05.2011 по 07.09.2011 на основании пункта 5.2 договора неправомерно.

Истец не представил доказательств соблюдения им пункта 5.1 договора, а именно выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент. Поэтому срок, указанный в пункте 5.1 ответчиком не нарушен. Кроме того, пени  начисляются и включаются в платежное требование к оплате за следующий период. Доказательств выставления такого требования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика пени в сумме 22 189 руб. 23 коп.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 023 руб. 12 коп. и соответственно с ответчика в доход федерального бюджета - 21 239 руб. 64 коп. В связи с частичным удовлетворением апелляционной