Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-61289/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-61289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Смолин Д.В. по доверенности от 03.05.2011 №02  

от ответчика (должника):  Вяль С.Д. протокол №2 от 14.03.2011; Шестаков А.Ю. по доверенности от 16.12.2011

от 3-го лица: Глазков С.Д. протокол от 29.02.2012 №1/2012  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8588/2012)  ТСЖ "Октябрьская набережная-70/1"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-61289/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Инвестиционный Строительный Трест"

к ТСЖ "Октябрьская набережная-70/1"

3-е лицо: ООО "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест"

о взыскании 47 484 рубля

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Строительный Трест» (далее - истец) (ОГРН 1027804196144, адрес местонахождения: 193168, Санкт – Петербург, ул. Подвойского д. 13 к. 2, помещение 13Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Октябрьская набережная-70/1» (далее - ответчик) (ОГРН 1057813309751, адрес местонахождения: 193079, Санкт – Петербург, Октябрьская наб. д. 70, к. 1) о взыскании 47 484 рублей по оплате работ по договору подряда №171 от 17.11.2008.

Для участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Управляющая компания «Инвестиционный Строительный Трест» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акт приема – передачи от 20.11.2008 не подтверждает проведение работ, поскольку правлению и председателю ТСЖ работы не передавались, отчет о выполнении работ по договору подряда управляющая организация общему собрания не представляла. Податель жалобы считает, что в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и раздела IV договора управления обязанность по оплате работ подрядных организаций лежит на управляющей организации ООО "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились в полном объеме, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 между сторонами заключен договор подряда №171, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по герметизации швов стеновых панелей жилого дома по адрес: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.70, кор.1, и передать их, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по договору.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой, утвержденной в установленном порядке, определяющей объем и содержание работ, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ по договору – 17.11.2008.

Конечный срок выполнения работ по договору – 20.11.2008 (пункту 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора 47 484 рубля.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик производит расчет на основании акта выполненных работ в течение трех банковских дней после подписания вышеуказанного акта.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, согласно договору подряда, что подтверждается актом о приемки выполненных работ №171 от 20.11.2008.

Поскольку стоимость выполненных работ в размере 47 484 рубля ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру и исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны ответчика доказательств их полной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Истец настаивает на том, что работы были приняты руководителем третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиционный Строительный Трест» на основании договора №70/1 на управление многоквартирным домом по адресу: СПб, Октябрьская набережная д.70 корпус 1 от 01.12.2007 (далее - договор управления). В соответствии с названным договором ответчик передает, а третье лицо (управляющая организация) принимает и осуществляет на условиях договора управления функции по управлению многоквартирным домом по адресу: СПб, Октябрьская набережная д.70 корпус 1: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в этом доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик оспаривает компетенцию управляющей компании на заключение спорного подряда, полагая, что пунктами 1.4 и 2.1.4 договора управления установлен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, предоставляемых по договору управления приведены в Приложениях №2 и №3 к договору.

Работы, указанные в договоре подряда №171 от 17.11.2008 в перечень работ и услуг договора управления не включены.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал, что при подписании спорного договора от имени ответчика действовало третье  лицо, однако работы в действительности не выполнялись, что подтверждается паспортом готовности жилых и нежилых помещений зданий к эксплуатации в отопительном сезоне 2008/2009 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратил внимание суда на то, что в рамках договора управления ответчиком третьему лицу были перечислены денежные средства по соответствующей статье договора управления, третье лицо не обращалось к ответчику о необходимости дополнительного финансирования на данные нужды, а также, что проведение указанных работ не входит в вышеназванную статьи расходов по договору управления.

Согласно требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что договор, акт формы КС-2 от имени ответчика подписаны третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заключение спорного договора и подписание акта формы КС-2 имело место между юридическими лицами, единоличным исполнительным органом каждого из которых является генеральный директор Глазков С.В., в связи, с чем по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, не могут быть признаны относимыми и допустимыми в качестве доказательств фактического выполнения работ по спорному договору.

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом  не доказан  как факт выполнения им работ по договору, так  и  стоимость работ.

Исходя из статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2012 по делу №А56-61289/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Черемошкина