Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А26-213/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А26-213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7773/2012)  ЗАО «Запкареллес» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.03.2012 по делу № А26-213/2012 (судья  Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО «Фирма Энергоремонт М»

к ЗАО «Запкареллес»

о взыскании 853 705 руб. 26 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Энергоремонт М» (ОГРН 1037719041513; место нахождения: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 12, стр. 5; далее – ООО «Фирма Энергоремонт М») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Запкареллес» (ОГРН 1021001062565; место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул. Гагарина, д. 28; далее – ЗАО «Запкареллес») о взыскании 853 705 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда №17 от 26.05.2011.

Решением суда от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ООО «Фирма «Энергоремонт М» (исполнитель) и ЗАО «Запкареллес» (заказчик) заключен договор подряда №17, в соответствии с условиями которого  исполнитель обязался выполнить работы по ремонту и переводу в водогрейный режим двух котлов КЕ-10-14МТ котельной ЗАО «Запкареллес», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора срок выполнения работ составляет 7-8 недель с момента внесения предоплаты и комплектации запорной арматурой и оборудованием заказчиком.

Взятые на себя по договору подряда обязательства ООО «Фирма Энергоремонт М», как исполнитель, выполнило, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затратах от 06.09.2011 по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ от 06.09.2011 по форме КС-2, подписанными заказчиком и исполнителем в установленном порядке.

В соответствии с условиями договора подряда (п.п. 3.2.3, 5.1) окончательный расчет за выполненный объем работ заказчик осуществляет в течение 15 рабочих дней с момента окончания работ исполнителем и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах.

Оплату выполненных работ заказчик произвел частично, в общей сумме 853 705 руб. 27 коп.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 853 705 руб. 26 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.01.2012.

11.11.2011 ООО «Фирма Энергоремонт М» направило в адрес ЗАО «Запкареллес» претензию, в ответ на которую ЗАО «Запкареллес» гарантийным письмом от 19.11.2011 №3290 обязалось погасить задолженность перед ООО «Фирма Энергоремонт М» за выполненные работы по договору подряда №17 от 26.05.2011 в сумме 853 705 руб. 27 коп. в срок до 29.11.2011. Однако в указанный срок задолженность не была погашена, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком, задолженность в сумме 853 705 руб. 26 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Фирма Энергоремонт М» доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.03.2012 по делу №  А26-213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова