Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-672/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Родионов М.Е., доверенность от 23.12.2010

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8631/2012)  ООО «Коттедж Строй Комплекс» (ОГРН 1089847229010) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-672/2011 (судья  Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО «Коттедж Строй Комплекс»

к 1. ООО «СицилТехноПлюс», 2. Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Тимаков Сергей Владимирович

о признании ненормативного правового акта недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коттедж Строй Комплекс» (ОГРН 1089847229010, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит Б, офис 503; далее – ООО «Коттедж Строй Комплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит.О; далее – Инспекция №15, регистрирующий орган), обществу с ограниченной ответственностью «СицилТехноПлюс» (ОГРН 1097847315170, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 170, лит. А; далее – ООО «СицилТехноПлюс», Общество), Тимакову Сергею Владимировичу о признании недействительным решения № 55005А от 02.04.2010 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «СицилТехноПлюс», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы ГРН - 6107847302348, дата внесения записи - 02.04.2010; о признании недействительным выданного на основании оспариваемого решения свидетельства серии 78 № 007709775, выданного ООО «СицилТехноПлюс» 06.04.2010 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 23.12.2011 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимаков Сергей Владимирович.

Решением суда от 23.03.2012 производство по делу в отношении ООО «СицилТехноПлюс» прекращено. В иске к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Коттедж Строй Комплекс», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 23.03.2012 отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 23.03.2012 отменить в части отказа ООО «Коттедж Строй Комплекс» в удовлетворении требований к Инспекции №15, в части обжалования решения о прекращении производства по делу в отношении ООО «СицилТехноПлюс» доводы апелляционной жалобы не поддержал. Также представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено апелляционным судом протокольным определением ввиду отсутствия оснований.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Коттедж Строй Комплекс» указало, что 21.12.2010, получив выписку из ЕГРЮЛ за №227588В/2010 от 21.12.2010 узнало, что доля Тимакова С.В. составляет 100% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 500 000 руб. Как следует из указанной выписки, Инспекцией № 15 02.04.2010 внесена запись с государственным регистрационным номером №6107847302348 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления генерального директора ООО «СицилТехноПлюс» Тимакова С.В., в соответствии с которой единственным участником ООО «СицилТехноПлюс» со 100 % размером доли является Тимаков С.В. На основании внесения указанной записи ООО «СицилТехноПлюс» было выдано свидетельство серии 78 за № 007709775 от 02.04.2010. Как следует из вышеуказанной выписки, на основании представленных генеральным директором ООО «СицилТехноПлюс» документов, истец утратил принадлежащее ему право собственности на 90 % долей в уставном капитале ООО «СТП».

Истец, считая, что указанная регистрация смены участника ООО «СицилТехноПлюс» произведена по подложным документам, поскольку истец никогда и никому не передавал в какой-либо форме принадлежащее ему право собственности на 90 % долей в уставном капитале ООО «СицилТехноПлюс», не предоставлял кому-либо полномочий на совершение сделок с принадлежащими ему долями, не выходил из Общества путем отчуждения Обществу или иному участнику своей доли в уставном капитале ООО «СТП», обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании представленных ООО «СицилТехноПлюс» в Инспекцию №15 для государственной регистрации документов от 30.03.2010 вх.№55005А регистрирующий орган принял решение №55005А от 02.04.2010 о государственной регистрации внесений изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица. Представление документов для таких изменений осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

По смыслу Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закон о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Следовательно, требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, является законно установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закон о государственной регистрации основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закон о государственной регистрации.

Следовательно, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Из вышеперечисленных норм следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является как предоставление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, так и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения Инспекции № 15.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ООО «СицилТехноПлюс» ликвидировано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «Коттедж Строй Комплекс» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2012 по делу №  А56-672/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова