Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-5316/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-5316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8648/2012)  ООО "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-5316/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д"

к ООО "РОСГОССТРАХ"

о взыскании 55 591, 64 руб. в порядке суброгации

установил:

Закрытое акционерное общество Страховая компания «Мегарусс-Д»  (ОГРН 1027739151186, место нахождения: 107031, г. Москва, Рождественский б-р, д. 14, 2, 35) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская Область, г. Люберцы, Парковая Улица, д. 3) о взыскании 55 591, 64  рублей в порядке суброгации.

Решением суда от 20.03.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что, несмотря на причинение вреда, застрахованному истцом автомобилю непосредственно прицепом, основания для возложения ответственности на ответчика отсутствуют, так как указанный прицеп не передвигается самостоятельно, но в результате действий водителя, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем «MAN», регистрационный номер Р 887 МО 26, застрахована не ООО "РОСГОССТРАХ".

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Шеврале Лачетти», регистрационный номер С 891 ХМ 47, под управлением водителя Андрусишина Е.Л. и  автомобиля «MAN», регистрационный номер Р 887 МО 26 с прицепом Fruentuf, регистрационный номер СВ 2301 26, под управлением водителя Левченко В.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2010, ДТП произошло из-за нарушения водителем Левченко В.А. Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю «Шеврале Лачетти», регистрационный номер С 891 ХМ 47, застрахованному ЗАО СК "Мегарусс-Д" по договору страхования (полис №10/000428/Ф-СПб/2010 от 30.03.2010), были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования  истцом выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается  платёжным поручением №70 от 19.05.2011 и  счётом  ООО «МКЦ-Джи М» №ЗС 38256 от 14.04.2011.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шеврале Лачетти» согласно указанному счёту составила 57 836, 92 руб., с учетом степени износа - 55 591, 64 руб.

На момент ДТП ответственность Левченко В.А. при управлении прицепом Fruentuf, регистрационный номер СВ 2301 26, была застрахована ООО "РОСГОССТРАХ" по страховому полису ВВВ 0534615953.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 965 Кодекса перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, факт повреждения, застрахованного истцом имущества в результате виновных и противоправных действий водителя Левченко В.А., что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком, так как прицеп Fruentuf, регистрационный номер СВ 2301 26, в результате столкновения с которым причинены повреждения застрахованному истцом имуществу, не передвигается самостоятельно, но в результате действий водителя, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем «MAN», регистрационный номер Р 887 МО 26, застрахована не ООО "Росгосстрах".

Для целей страхования автомобиль и прицеп (полуприцеп) представляют собой два самостоятельных транспортных средства, в связи с чем, их владельцем должна быть застрахована ответственность причинения вреда при использовании каждого в отдельности.

Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, автомобиль с прицепом (полуприцепом) для целей страхования представляет собой два самостоятельных транспортных средства, которые в силу их конструктивных особенностей соединены в единое транспортное средство (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 17.04.2012 по делу №А56-12799/2011).

Участие транспортных средств в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, имущественный вред автомобилю «Шеврале Лачетти», регистрационный номер С 891 ХМ 47 нанесен в результате взаимодействия с прицепом Fruentuf, регистрационный номер СВ 2301 26, в месте с тем, гражданская ответственность водителя Левченко В.А. при управлении указанным прицепом застрахована ООО "Росгосстрах".

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2012 по делу №  А56-5316/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева