Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-70305/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-70305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: представителя Воробьевой  Н.Ю. (доверенность от 06.03.2012), представителя Калининой Е.В. (доверенность от 01.06.2012),

от ответчика: представителя Науменко Я.Я (доверенность от 01.11.2011), представителя Зибрина С.В. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9246/2012)  ЗАО "Симпл СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-70305/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "Симпл СПб "

к ООО "ПетроРитмы"

о расторжении договора аренды

установил:

Закрытое акционерное общество "Симпл СПб" (ОГРН 1027807577060, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул.,1, лит. А, 2) (далее - ЗАО "Симпл СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроРитмы" (ОГРН 1027810319130, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Пирогова пер., 7, пом. 1-Н) (далее – ООО "ПетроРитмы", ответчик) о расторжении договора от 01.03.2007 №3 аренды объекта нежилого фонда площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 78:6048:0:57:1, находящегося по адресу: 195027,  Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Ж  (л.д. 58 - 59).

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, которым расторгнуть указанный договор аренды. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что какие-либо существенные нарушения договора со стороны арендодателя отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, представитель ответчика возразил на доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПетроРитмы" (арендодатель) и ЗАО «Планета Фитнес СПб» (арендатор) заключили договор аренды от 01.03.2007 № 3 (далее – договор). Согласно договору арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 78:6048:0:57:1, этаж 3, часть помещения 9Н, расположенного по адресу: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Ж.

В Единый государственный реестр юридических лиц 08.08.2011 внесена запись об изменении наименования арендатора на ЗАО «Симпл СПб».

Договор заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с момента государственной регистрации, которая произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 01.02.2008.

Пунктами 7.3 и 7.3.1 договора оговорены основания, при которых по инициативе арендатора может быть расторгнут договор в одностороннем порядке, в том числе, если арендодатель не выполняет взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 6.1 договора. Истец в качестве основания для досрочного расторжения договора указал пункт 1 части 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме права  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Обратившись  в суд с иском о расторжении договора, ЗАО «Симпл СПб» указало, что ответчик создает препятствия пользованию помещениями, не позволяя распоряжаться оборудованием, находящимся в помещениях, прекратил обеспечение подачи коммунальных услуг в арендуемые помещения, в результате чего арендатор лишился возможности использовать арендуемые помещения для целей, указанных в договоре.  Суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по изложенным истцом обстоятельствам.

Отклоняя довод арендатора как основание для досрочного прекращения договора, мотивированный ссылкой на создаваемые ООО «ПетроРитмы»  препятствия пользованию помещениями, необходимо отметить обстоятельства, предшествовавшие обращению истца с иском, поскольку ЗАО «Симпл СПб» подтвердило в исковом заявлении нерегулярное внесение им арендных платежей.

Первоначально арендатор заявил о прекращении арендодателем  обеспечения коммунальными услугами  арендуемых истцом помещений. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 5.1.1 договора арендатор самостоятельно заключает договоры с  контрагентами на обеспечение арендуемой площади отоплением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, вывозом мусора, электроэнергией, телефонной связи. Как следует из представленных в дело доказательств, арендатор во исполнение  этого пункта договора заключил договоры, направленные на обеспечение арендуемого помещения коммунальными услугами. В том числе договор от 01.12.2007 заключен  с ООО «Электромагнит» (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обеспечивает энергоресурсами часть нежилого помещения, а также оказывает услуги по передаче и распределению холодной воды и водоотведению (л.д. 83 - 87). Между ООО «Юмакс» (исполнителем) и ЗАО «Планета Фитнес СПб» заключен договор от 01.11.2007 № 26 по оказанию арендатору услуг по передаче и распределению тепловой энергии, горячему водоснабжению. Из имеющегося в деле письма от 01.08.2011 № 20 следует, что отключение холодного водоснабжения осуществлено ООО «Электромагнит» на основании пункта 3.8 договора от 01.12.2007 и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду  наличия задолженности у ЗАО «Симпл СПб» за июнь и июль 2011 года в размере 45742 руб. 34 коп. (л.д. 88).

Также на момент отключения горячего водоснабжения другим исполнителем у ЗАО «Симпл СПб» имелась задолженность по оплате услуг по передаче и распределению тепловой энергии и услуг по горячему водоснабжению за май, июнь и июль 2011 года в размере 106837 руб. 20 коп.  ООО «Юмакс» на основании пункта 3.8 договора от 01.11.2007 № 26 прекратило подачу ЗАО «Симпл СПб» тепловой энергии и горячей воды (л.д. 90 - 98).

Факт того, что прекращение оказания коммунальных услуг ЗАО «Симпл СПб» со стороны ООО «Электромагнит» и ООО «Юмакс» произошло по требованию собственника помещений  ООО «ПетроРитмы», истцом не доказан.

Довод жалобы о наличии оснований для привлечения третьим лицом  ООО «Эм энд Ти Консалтинг» и необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отклоняется как не влияющий на результаты рассмотрения требований истца.  Прежде всего, не усматривается согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что данный судебный акт может повлиять на  права и обязанности ООО «Эм энд Ти Консалтинг», кроме того, истцом не доказан факт наличия договорных отношений между ООО «ПетроРитмы» и ООО «Эм энд Ти Консалтинг»  относительно спорных помещений.

Мотив, по которому арендатор заявил требование о досрочном прекращении договора, связан с поведением арендодателя, лишившего арендатора возможности пользоваться арендованными  помещениями. Вместе с тем собранными по делу доказательствами подтверждено, что причиной возникшей ситуации фактически явилось  тяжелое финансовое положение ЗАО «Симпл СПб», повлекшее неуплату оказанных исполнителями услуг и прекращение дальнейшего их оказания. В связи с этим беспредметным является довод жалобы, мотивированный отсутствием счетов исполнителей на оказание услуг арендатору.

 Доводы апелляционной жалобы о созданных со стороны сотрудников  охраны ООО «ПетроРитмы» препятствиях доступу сотрудников истца в спорные помещения, также подлежат отклонению, исходя из содержания актов от 09.08.2011, 22.09.2011, 03.10.2011, 27.12.2011 о том, что охрана ООО «ПетроРитмы» препятствовала не использованию арендатором данного помещения, а вывозу находящегося в этих помещениях движимого имущества. Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании и владении ЗАО «Симпл СПб» указанным объектом недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что именно истец в июле-августе 2011 года выразил намерение досрочно прекратить  договорные отношения по  аренде помещений, поскольку утратил интерес к аренде помещений на согласованных условиях из-за возникших финансовых трудностей. Указанное обстоятельство подтверждено перепиской сторон (письма от 16.08.2011 № 93, от 26.08.2011 № 097, от 12.09.2011).

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по фактам, приведенным истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2012 года по делу № А56-70305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова