Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-61588/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-61588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Чигир Д.А., доверенность от 09.07.2012;

от ответчика: Волгин А.П., доверенность от 01.06.2012; Марийко К.В., доверенность от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8084/2012) ООО "Купец Мылин" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2012 по делу № А56-61588/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Купец Мылин"

к ООО "Оазис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Купец Мылин» (далее – ООО «Купец Мылин», ОГРН 1109847037332, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 7, литер А, помещение 6-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис»; ОГРН 1037804079048, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 120), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения, 419 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением суда от 09.03.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Купец Мылин», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в соответствии с договором аренды досрочное расторжение договора не предусматривает удержание излишне выплаченной арендной платы ответчиком (арендодателем), и по смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации её удержание является неосновательным обогащением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 12.08.2011 № П-40 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату объект - часть Торгового комплекса, расположенная на третьем этаже в помещении 1Н (кадастровый № 78:31:1220:0:124:22) общей площадью 6 кв. м.

Факт передачи объекта аренды подтверждается Актом приема-передачи от 12.08.2011. Подписанием акта Стороны отметили, что техническое состояние сдаваемого в аренду объекта удовлетворительное и соответствует его назначению, цели пользования.

Общий срок арендных отношений Договора составляет 11 месяцев (п.2.3). Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 30 000 рублей (п.4.1.1).

 Согласно п.4.5 Договора арендатор в течение 10 дней после подписания договора обязан перечислить 60000 рублей в качестве авансового платежа по договору. Сумма авансового платежа засчитывается равными долями в счет арендной платы за первый месяц арендных отношений и последний месяц последнего года аренды объекта в случае прекращения арендных отношений между сторонами и освобождения объекта.

Платежным поручением от 18.08.2011 № 61 подтверждается, что Истец перечислил Ответчику 60 000 рублей в качестве оплаты депозита по Договору.

Письмом от 16.09.2011, полученным Ответчиком 19.09.2011, Истец предложил Ответчику принять по акту сдачи-приемки указанный объект. Причины, по которым Истец решил возвратить объект, в письме не указаны.

19.09.2011 объект аренды был возвращен, что подтверждается актом приема-передачи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически объект использовался арендатором только в течение одного месяца, был возвращен ответчику, и в связи с прекращением обязательств у ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 5.8 Договора установлено, что в случае расторжения Договора по инициативе арендатора по причинам, не зависящим от арендодателя и не связанным с недостатками объекта, препятствующими пользованию им, a также в случае расторжения Договора по инициативе Арендодателя при наличии вины Арендатора, уплаченный арендатором аванс не зачитывается и не возвращается.

Доказательства, подтверждающие, что причина возврата арендованного имущества и расторжения договора зависит от арендодателя или связана с недостатками объекта, препятствующими пользованию им, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возврата уплаченного арендатором аванса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части основного требования, нет оснований и для удовлетворения иска в части акцессорного требования о взыскании процентов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2012 по делу №  А56-61588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова