Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-65949/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-65949/2010/з.35

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от ООО «Остроговицы»: представителя Сергеева З.М. по доверенности от 23.12.2011

от временного управляющего: Краснов Д.А. согласно определению от 14.03.2011

от ОАО «Сбербанк России»: представителя Степанова Г.Н. по доверенности №01-1/278-3590 от 24.02.2011

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8814/2012)    ОАО «Остроговицы» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-65949/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ОАО «Остроговицы»

к ООО «Фаэтон» - сеть номер 1»

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Фаэтон» - сеть номер 1» (197198, Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, д.5/11, ОГРН 1037808021272; далее - ООО «Фаэтон» - сеть номер 1») общество  с ограниченной ответственностью «Остроговицы» (188440, Ленинградская обл., Волосовский район, дер.Остроговицы; ИНН 4717007455; далее – ОАО «Остроговицы», кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 84 292 300 руб., составляющих задолженность ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» по возврату заемных денежных средств, перечисленных заявителем на расчетные счета открытого акционерного общества «Ударник» 9188400, Ленинградская обл., Волосовский район, дер. Извара, ИНН 4717007462; далее – ОАО «Ударник»), и 3 916 631 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования заявлены к ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» как к поручителю ОАО «Ударник» по заключенным между участвующими в деле лицами договорам поручительства.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2012 требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» в сумме 43 857 000 руб. долга и 620 006 руб. 57 коп. процентов.

ООО «Остроговицы» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда в части отказа во включении требований кредиторов  ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» требований заявителя.

В обоснование своих доводов о неправильности определения в его обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Отказывая в признании обоснованными требований в сумме 42 717 344 руб. 97 коп., суд исходил из того обстоятельства, что в платежных поручениях, представленных в качестве подтверждения данной части требований, в графе «назначение платежа» содержится указание на возврат денежных средств по договору, но не передача денежных средств по договору займа, как в платежных поручениях, признанных судом подтверждающих сумму задолженности. При этом суд не учел того обстоятельства, что в указанных платежных поручениях содержится ссылка на реквизиты договоров займа. Иные договоры со схожими реквизитами между ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» и ОАО «Ударник» не заключались.

Суд не принял во внимание письма, адресованные ООО «Фаэтон» - сеть номер 1»  ОАО «Ударник», в которых ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» изменял назначение платежа в указанных поручениях.

Суд необоснованно не признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требования по суммам, перечислены по платежным поручениям №№ 154, 161, 1925, в которых в графе «назначение платежа» содержится указание на перечисление денежных средств в счет оплаты по договору.

ООО «Фаэтон» - сеть номер 1»  в лице временного управляющего Краснова Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта в части размера подлежащих включению в реестр сумм.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ОАО «Остроговицы», выступающего в качестве заимодавца, и ОАО «Ударник» (далее - Заемщик) было заключено 15 договоров займа б/н (далее - договоры займа) на предоставление заемных денежных средств.

По вышеуказанным договорам займа Кредитор, по его утверждению, предоставил ОАО «Ударник» в заем денежные средства на общую сумму 84 292 300 руб.

Пункт 2.2 договоров содержит указание на сроки возврата заемщиком полученных денежных средств.

Учитывая истечение указанных сроков и непредоставление заемщиком доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ОАО «Ударник» денежного обязательства. Поскольку в установленные договорами сроки сумма займа заемщиком возвращена не была, суд первой инстанции также правомерно установил наличие со стороны ОАО «Ударник» просрочки исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в виде начисления процентов на сумму просроченной задолженности.

Согласно условиям договоров займа, сумма процентов за пользование денежными средствами по договорам займа на дату введения процедуры наблюдения в отношении Должника составила 3 176 351 руб. 54 коп.

Все представленные договоры займа были обеспечены договорами поручительства, заключенным между Кредитором и ООО «Фаэтон» - сеть номер 1». В соответствии с договорами поручительства, Должник обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по договорам займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При установлении размера суммы, перечисленной ОАО «Остроговицы» по договорам займа, суд первой инстанции исследовал платежные поручения на перечисление денежных средств с учетом назначения платежа, содержащего указание на основание обязательства. При исследовании данного вопроса суд установил, что часть платежных поручений, представленных заявителем в качестве обоснования своих требований, в графе «назначение платежа» содержит запись: «...возврат ден.средств по договора проц.займа /2%/ б/н от 01.05.2007г». С учетом указанного основания обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные кредитором выписки по счетам и платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве подтверждения фактического перечисления денежных средств в счет выдачи займа.

С учетом положений пунктов 3.5, 3.8 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что этом письма в адрес ОАО «Ударник» о неверном указании платежа не могут служить надлежащим доказательством перечисления платежа именно в счет выдачи денежных средств по договорам займов, поскольку единственным доказательством такого перечисления является платежный документ, заверенный Банком, либо выписки по счетам получателя заемных средств, заверенные надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представленные Кредитором платежные поручения также не подтверждают перечисление денежных средств по договорам займа, где заимодавец - ОАО «Остроговицы», а заемщик - ОАО «Ударник», поскольку назначения платежей в платежных документах значится ВОЗВРАТ средств по займам, следовательно, представленные платежные поручения не являются доказательствами реальности сделок займов.

С учетом указанных в платежных поручениях назначений платежа, суд пришел к выводу о том, что согласно представленным платежным документам Кредитор является не заимодавцем, а заемщиком, поскольку с его счета осуществляется возврат денежных средств по договорам займа.

Поскольку договор займа является реальным, то есть в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа - денежных средств или иных вещей.

Учитывая, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа, суд правомерно включил в реестр требований кредиторов суммы, перечисленные в качестве оплаты по договорам займа, но не в качестве возврата денежных средств.

Апелляционный суд, установив правильность выводов суда первой инстанции по существу правовой ситуации, одновременно установил допущенную судом арифметическую ошибку в расчетах при определении суммы, перечисленной по договорам займа. Суд также необоснованно исключил из подлежащей включению в реестр сумм, перечисленных ОАО «Остроговицы» по платежным поручениям №154, № 161 и № 1925, содержащие в графе «назначение платежа» на перечисление их в счет оплаты их по договору процентного займа, но не их возврата.

С учетом исправления арифметической ошибки и с учетом включения в сумму задолженности сумм, перечисленных по платежным поручениям №154, № 161 и № 1925, дополнительному включению в реестр кредиторов ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» подлежат включению требования ОАО «Остроговицы» в сумме 14 396 413 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2012 в части отказа во включении требования в размере   14 396 413 руб. 43 коп. отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» требование ОАО «Остроговицы» в размере 14 396 413 руб. 43 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Остроговицы» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен