Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-60781/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-60781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: Щербак Е.А. по доверенности от 28.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9494/2012) ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу № А56-60781/2011 (судья В.Л.Новоселова), принятое

по заявлению ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

к ИП Белоусовой Наталье Владимировне

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26.03.2012 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Владимировны  несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре отсутствующего должника с указанием, что  наличие признаков, позволяющих отнести индивидуального предпринимателя Белоусову Наталью Владимировну к категории отсутствующего должника на основании пункта 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  не доказано.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – ФНС) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, ввести в отношении предпринимателя упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника. Податель апелляционной жалобы ссылался на попытки досудебного урегулирования задолженности  и готовность  профинансировать процедуру банкротства. В судебном заседании  представлена справка по состоянию на 04.07.2012, согласно которой  имевшаяся  задолженность предпринимателем Белоусовой  Н.В. погашена.

ИП Белоусова Н.В., извещенная  в соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в судебное заседание не явилась.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу  и дополнительными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Владимировны несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда определением от 06.02.2012, судебное заседание назначено на 21.03.2012.  При этом заявителю предложено   обосновать отнесение должника к категории отсутствующих.

Согласно имеющимся в деле документам, в том числе протоколу судебного заседания от 21.03.2012, определение в этой части не исполнено, соответствующих  доказательств не представлено.

Рассмотрев заявление ФНС, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции правомерно применил статью 55  Закона о банкротстве,  отказав в  признании должника банкротом по заявленным  ФНС основаниям.

Доводы  подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, применение к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника возможно при отсутствии или невозможности установления места нахождения самого предпринимателя-должника, фактически прекратившего свою деятельность.

ФНС не представила доказательств того, что должник отсутствует или установить его место нахождения невозможно.

Само по себе наличие у ФНС денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, не является основанием для осуществления данной процедуры в отношении индивидуального предпринимателя  Белоусовой Н.В.

Поскольку ФНС просила признать индивидуального предпринимателя  банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, а  наличие соответствующих признаков  материалами дела не подтверждено и подателем жалобы не доказано, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Согласно представленным заявителем и принятым апелляционным судом  в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ   документам, имевшаяся задолженность по транспортному налогу, страховым взносам в сумме 10.890 руб. 20 коп. погашена предпринимателем, в связи с  чем признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, у предпринимателя не имеется, что  в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве  также является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления ФНС.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен