Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-8844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-8844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Дроботова А.Г. – по доверенности от 10.01.2012 № 5;

от ответчика: Стальмакова М.В. – по доверенности от 28.12.2011 № 78АА1482982;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10948/2012)  Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-8844/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО «НОВИКОМ» место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 2/30, литер А, ОГРН 1107847063202

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков в размере 45 320,76 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новиком», 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 2/30, литер А, ОГРН 1107847063202, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации  45 320,76 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 22.04.2011 по 26.04.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 17.04.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер убытков, а также не представлены доказательства принятия необходимых мер по минимизации размера убытков подлежащих возмещению.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в контейнерах  TRIU1531848, TCLU2609993, MSCU6679195 и MSCU3091309 на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001, истец подал на таможенный пост Турухтанные острова Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10216100/210311/0023643.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 21.03.2011 таможенный орган направил в адрес Общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым истцу предложено представить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ответ на указанные требования истец письмом от 22.03.2011 исх. № 17п представил таможенному органу дополнительно запрошенные документы, сообщил о согласии на выпуск товаров под внесение обеспечения, указав платежное поручение, с которого просило зачесть обеспечение, а также представило корректировку таможенной стоимости.

Товар и коносаменты были предъявлены таможенному органу 17.04.2011.

26.04.2011 товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Посчитав бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/210311/0023643 в период с 19.04.2011 по 26.04.2011, незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу №А56-30743/2011 заявление ООО «НОВИКОМ» удовлетворено, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ГТД признано незаконным.

Общество, полагая, что указанным незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости счета за хранение контейнеров, выставленного в его адрес ООО «ИНТЕРТРАНС», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств – членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность бездействия Балтийской таможни по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД № 10216100/210311/0023643 в период с 22.04.2011 по 26.04.2011 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу №А56-30743/2011.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 22.04.2011 по 26.04.2011, что явилось причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах TRIU1531848, TCLU2609993, MSCU6679195 и MSCU3091309 и был выгружен на территории постоянной зоны таможенного контроля ОАО «Петролеспорт». Хранение товара организовывало ООО «ИНТЕРТРАНС» - исполнитель по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2010 № 43/10, заключенному с ООО «НОВИКОМ».

Организация хранения товара осуществлялась ООО «ИНТЕРТРАНС» посредством заключения договора от 01.01.2011 090/IT-TN-11 с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», которое в свою очередь имело договор от 20.12.2010 № КТ/Э241-2011 с ОАО «Петролеспорт».

Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2010 № 43/10, заключенному между истцом (Клиент) и ООО «ИНТЕРТРАНС» (Экспедитор), Экспедитор обязуется по заявке Клиента за вознаграждение и за счет Клиента в течении срока действия договора организовывать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевалкой груза Клиента.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2010 № 43/10 Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента от своего имени или от имени Клиента организовывать погрузо-разгрузочные работы и краткосрочное хранение груза на территории порта.

Пунктом 4.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2010 № 43/10 установлено, что оплата услуг по организации перевозок и по транспортно-экспедиционному обслуживанию внешнеторговых грузов производится Клиентом по ставкам, указанным в приложении к договору.

На основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2010 № 43/10 ООО «ИНТЕРТРАНС» выставило в адрес Общества счет от 05.05.2011 №800 (л.д. 76 тома 1) за оказанные услуги и хранение контейнеров на сумму 133 935,96 руб.

Счет от 05.05.2011 №800 содержит ссылки на договор от 01.09.2010 № 43/10 и оплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2011 № 450 (л.д. 85 тома 1).

Согласно расчету истца (л.д. 178-179 тома 1) сумма дополнительных расходов, связанных с хранением контейнеров на складе ОАО «Петролеспорт» в период незаконного бездействия таможенного органа (с 22.04.2011 по 26.04.2011), составила 45 320,76 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительных расходов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы ФТС России о недоказанности Обществом размер убытков со ссылкой на невозможность определения даты фактической передачи спорных контейнеров на хранение отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе представленным ОАО «Петролеспорт» по запросу суда первой инстанции документам, подтверждающим срок хранения и стоимость услуг по хранению контейнеров (сопроводительное письмо от 30.03.2012 № 1443).

Материалами дела подтверждается, что истец с целью уменьшения размера убытков по запросу Балтийской таможни незамедлительно (на следующий день) представил все дополнительно запрошенные документы, а также представил обеспечение уплаты таможенных платежей, то есть принял все зависящие от него меры по скорейшему таможенному оформлению товаров для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).

Довод ФТС России о наличие у Общества возможности предоставить товар таможенному органу одновременно с ГТД № 10216100/210311/0023643 и таким образом избежать возникновения расходов по хранению товара на складе с 21.03.2011 по 17.04.2011 также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае Обществом заявлено о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 22.04.2011 по 26.04.2011.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФТС России – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2012 года по делу № А56-8844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                        Е. А. Фокина