Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-44995/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-44995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»: представителя Лунева Д.А. по доверенности№685/2011

от конкурсного управляющего: представителя Соколова А.В. по доверенности №02/10/Д от 01.03.2012

от ЗАО «СЭБ Лизинг»: представителя Зимина А.В. по доверенности №04/2006 от 09.08.2010

от ФНС: представителя Орловой Я.И. по доверенности от 31.08.2011

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9973/2012)    конкурсного управляющего ЗАО «ИнвестГарант» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-44995/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИнвестГарант»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 в отношении Закрытого акционерного общества «ИнвестГарант» (194902, Санкт-Петербург, пос.Парголово, шоссе Выборгское, д.226; ОГРН 1027801544110; далее - ЗАО «ИнвестГарант», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» 12.11.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (119048, Москва, ул.Ефремова, д.8; ОГРН 1027739021914; далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»)  19.12.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 2 137 891 руб. 57 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга от 12.02.2007 №1002/02СЗН01/07КЛ; 502 623 руб. 60 коп. договорной неустойки; 1 436 451 руб. 02 коп. платежей за время просрочки возврата предмета лизинга; 272 135 руб. 33 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции указал на то, что заявленное требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Возражения, заявленные ЗАО «СЭБ Лизинг» отклонены со ссылкой на то, что их обоснованность не доказана, довод о том, что сумма закрытия сделки определяет стоимость выкупа имущества, не основан на положениях договора лизинга. Выкупная цена предмета лизинга предусмотрена условиям договора в размере 3000 руб. Доказательств размера выкупной цены предмета лизинга в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ не представлено.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Гольдиным П.О., в которой он просил изменить определение суда первой инстанции и отказать ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» во включении требования в части основного долга в размере 3 574 342 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «ИнвестГарант».  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что отношение выкупной цены, представленной суммой закрытия сделки, к общей сумме договора, составляет 69,5%. Выкупная цена в указанном размере входит в состав каждого ежемесячного лизингового платежа, и после расторжения договора не может удерживаться лизингодателем. Из предъявленной суммы основного долга в фактической выкупной цене относятся 2 484 168 руб. 10 коп., которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу №А423-42639/10-54-271 преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, обстоятельства, касающиеся состава лизинговых платежей, не исследовались, поскольку на момент рассмотрения спора договор лизинга еще не был расторгнут. Лизингодателем признан факт реализации одиннадцати вагонов-самосвалов, изъятых после расторжения договора лизинга, но данных по размеру полученной выручки им не представлено, несмотря на истребование соответствующих сведений определением суда. Между тем, размер выручки от реализации предмета лизинга имеет существенное значение для рассмотрения требования. В уточнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что в состав каждого ежемесячного лизингового платежа вошла выкупная цена предмета лизинга, которую после расторжения договора лизинга следует квалифицировать как неосновательное обогащение лизингополучателя. Срок договора лизинга был менее срока полезного использования транспортных средств. Сумма закрытия сделки отражает размер выкупной цены, поскольку именно она связана с переходом права собственности на предмет лизинга.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, условиями договора лизинга не предусмотрены отчисления в счет выкупной цены в течение срока действия договора лизинга. Выкупная цена оплачивается отдельным платежом. Действительность условия договора лизинга о порядке определения выкупной цены являлась предметом судебного разбирательства в арбитражном суде. Сумма закрытия сделки включает в себя иные показатели. Срок полезного использования предмета лизинга истекает через 28 месяцев, в лизинг передавалось имущество, бывшее в употреблении. Размер задолженности по договору лизинга в части 1 853 792 руб. 69 коп. обязанность по уплате пени в размере 288 357 руб. 28 коп. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы. Все запрошенные судом первой инстанции документы представлены и исследованы в судебном заседании. В постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, на которые ссылался конкурсный управляющий, рассматривались иные фактические обстоятельства, в частности, касающиеся срока полезного использования предмета лизинга.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ЗАО «Северо-Западная Нерудная Компания» (впоследствии переименован в ЗАО «ИнвестГарант») (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.02.2007 №1002/02СЗН01/07КЛ, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению в свою собственность имущества: четырехосных вагонов-самосвалов (думпкаров) у ЗАО «Северо-Западная Нерудная Компания» и предоставлению имущества в лизинг должнику на срок с момента подписания акта приема-передачи имущества по договору и до 28.02.2012. Лизингополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по уплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.1 договора лизинга общая сумма договора определена в размере 8 786 849 руб., в которую входят: сумма лизинговых платежей за период лизинга в размере 8 783 849 руб. и выкупная стоимостью 3000 руб.,  пунктом 6.3. договора лизинга, порядок оплаты лизингополучателем общей суммы договора определен в Графике лизинговых платежей.

График лизинговых платежей, предусматривал ежемесячное внесение лизинговых платежей 20-го числа месяца, вплоть до февраля 2012 года, отдельной графой выделено «сумма закрытия лизинговой сделки», рассчитанная уменьшающимся итогом, начиная с 6 106 500 руб.

По графику, оплата выкупной стоимости в сумме 3000 руб. должна была быть произведена после внесения лизингового платежа за февраль 2012 года (пункт 6.4 договора). Пунктом 7.2 договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых и иных платежей, по окончании срока договора лизинга и оформляется актом приемки-передачи основных средств (пункт 7.4  договора лизинга).

Модель, номера вагонов, подлежащих передаче в рамках договора лизинга, в количестве одиннадцати штук, согласованы в спецификации, приложенной к договору лизинга. Имущество передано по акту приемки-передачи от 23.02.2007.

Уведомлением от 13.08.2010 ООО «Лизинговая Компания УРАЛСИБ» отказалось в одностороннем порядке от договора лизинга со ссылкой на условия пунктам 8.2 договора и наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, как верно установлено судом первой инстанции, договор лизинга прекратился, и у ответчика возникло обязательство по возврату предмета лизинга. В части этих выводов определение суда не оспаривается.

В связи с наличием задолженности по внесению лизинг

овых платежей, ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с  марта 2007 года по март 2010 года и предусмотренной договором неустойки за период с 27.03.2007 по 26.03.2010. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу №А42-42639/10-54-271 иск удовлетворен, с ЗАО «Северо-Западная Нерудная Компания» в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» взыскано 1 853 792 руб. задолженности и 288 351 руб. 28 коп. пени.

По акту от 08.08.2011 предмет лизинга у должника изъят.

Доказательств внесения платы за заявленный конкурсным кредитором период пользования имуществом не представлено, факт неисполнения обязательства по внесению лизинговых платежей за периоды, указанные в решении Арбитражного суда города Москвы, а также за последующие периоды вплоть до  возврата имущества не оспаривается.

Оценив представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств обоснованности встречного иска, в том числе по размеру.

По общему правилу статьи 665 ГК РФ обязательство лизингодателя в рамках договора лизинга заключается в приобретении имущества у определенного покупателя и предоставление его арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Таким образом, содержанием встречного обязательства лизингополучателя является внесение платы за временное пользование имуществом.

В то же время, согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона N 164-ФЗ), условиями договора лизинга может быть также предусмотрено приобретение лизингополучателем имущества в собственность. В этом случае, договор лизинга фактически объединяет в себе элементы двух договоров - аренды и купли-продажи и денежное обязательство лизингополучателя представляет собой обязательство по внесению платы за пользование предметом лизинга и обязательство по оплате цены имущества в рамках правоотношений по его приобретению в собственность, то есть выражается в обязанности по уплате предусмотренной договором лизинга выкупной стоимости имущества. При этом, исходя из определения состава лизингового платежа, предусмотренного статьей 28 Закона N 164-ФЗ, оплата выкупной стоимости имущества представляет собой самостоятельный платеж, не входящий ни в стоимость оплаты за пользование имуществом, ни в состав компенсации расходов лизингодателя на приобретение предмета лизинга или на оказание иных сопутствующих услуг.

Условиями представленного в материалы дела договора лизинга предусматривалось приобретение лизингополучателем переданного ему в пользование имущества в собственность. При этом был согласован размер выкупной цены – 3000 руб.

Доводы арбитражного управляющего о том, что выкупная цена входила в суммы закрытия лизинговой сделки, не основан ни на условиях договора лизинга, ни на каких-либо иных обстоятельствах, и  носит предположительный характер. Условия договора лизинга не позволяют определить, что именно включено сторонами договора в понятие «сумма закрытия лизинговой сделки».

В случае заявления возражений относительно определения размера выкупной цены предмета лизинга исходя из буквальных условий договора в размере 3000 руб., в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, конкурсный управляющий должен был представить доказательства, свидетельствующие о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Такой подход соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) от 18.05.2010 N 1729/10, распространенной на случаи рассмотрения арбитражными судами аналогичных дел. Президиум ВАС РФ указал, также, что стоимость предмета лизинга не может рассматриваться в качестве его выкупной цены, вопрос о величине выкупной цены должен рассматриваться применительно к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ. В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания возлагается на лицо, заявившее соответствующие возражения, следовательно, арбитражный управляющий не вправе ссылаться не непредставление кредитором документов о стоимости реализации им предмета лизинга после его изъятия. При отсутствии расчета выкупной цены со ссылкой на положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, указание подателя апелляционной жалобы на срок полезного использования предмета лизинга не имеет значения.

Ни лицом, заявившим возражения против требования кредитора, ни подателем апелляционной жалобы, расчета стоимости предмета лизинга с учетом указанного выше порядка не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ИнвестГарант» Гольдина П.О. – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен