Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-3115/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-3115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от временного управляющего: Шахраева Т.В., доверенность от 10.05.2012

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7167/2012)  Компании «Тичеона Лимитед» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-3115/2011(судья  Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению временного управляющего  ООО «РТМ Измайловский» Гарана В.М. об утверждении размера вознаграждения временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТМ Измайловский»

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее -  ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РТМ Измайловский» (ОГРН 1027810255615; место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, просп. Маршала Блюхера, д. 4, корп. 3 лит. А, корп. 37; далее – ООО «РТМ Измайловский», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2011 заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «РТМ Измайловский» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Определением суда от 26.12.2011 (резолютивная часть объявлена 19.12.2011) процедура наблюдения в отношении ООО «РТМ Измайловский» прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна.

15.12.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Гарана В.М. об установлении процентов по вознаграждению в размере 821 327 руб. 04 коп.; взыскании с должника суммы вознаграждения временного управляющего в размере 1 065 327 руб. 04 коп., в том числе 245 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 14.04.2011 по 19.12.2011, 821 327 руб. 04 коп. – сумма процентов по вознаграждению.

Определением суда от 11.03.2012 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «РТМ Измайловский» Гарана В.М. в размере 821 327 руб. 04 коп.; с ООО «РТМ Измайловский» в пользу Гарана В.М.  взыскана сумма вознаграждения временного управляющего в размере 1 065 327 руб. 04 коп., в том числе фиксированная сумма в размере 245 000 руб., сумма процентов по вознаграждению в размере 821 327 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника – Компания «Тичеона Лимитед», ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 11.03.2012 отменить в части удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО «РТМ Измайловский» в части процентов по вознаграждению в размере 821 327 руб. 04 коп., а также в части фиксированного вознаграждения в размере 35 000 руб.; удовлетворить ходатайство временного управляющего ООО «РТМ Измайловский» Гарана В.М. о взыскании вознаграждения частично, в размере 210 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гаран В.М. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения временного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 14.04.2011 (с учетом определения от 21.04.2011 об исправлении опечатки) в отношении ООО «РТМ Измайловский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Статьей 20.6 указанного Закона определен размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего, который не может быть менее 30 000 руб. в месяц. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Гаран В.М. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 14.04.2011 по 19.12.2011, т.е. 8 месяцев и 5 дней.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался. Оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных Законом о банкротстве, не имеется. Таким образом, суд первой инстанции, проверив произведенный Гараном В.М. расчет фиксированного вознаграждения (245 000 руб.), правомерно признал его правильным и соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 № 60 (далее - Постановление № 60), размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Суть разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 60, заключается в том, что размер процентов определяется на основании расчета арбитражного управляющего, но под контролем суда.

Указанный в Законе о банкротстве десятидневный срок является сроком исполнения обязанности по уплате процентов, но не ограничивает срок для обращения арбитражного управляющего за взысканием процентов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению может предъявляться не только при завершении процедуры, но и в последующем в ходе дела о банкротстве, в том числе и по истечении десятидневного срока после завершения процедуры. Кроме того, такое заявление может предъявляться также и освобожденным или отстраненным арбитражным управляющим (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляет 1 132 704 тыс. руб.

Таким образом, сумма вознаграждения управляющего в процентах от балансовой стоимости активов должника составляет 821 327 руб. 04 коп.

Установив, что произведенный арбитражным управляющим расчет процентов по вознаграждению временного управляющего соответствует установленным законом требованиям и представленным доказательствам, и основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, определенные в пункте 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему Гарану В.М. в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Принимая во внимание, что ходатайств от участвующих в деле лиц о снижении суммы процентов по вознаграждению в арбитражный суд первой инстанции не поступало, доказательств того, что действительная стоимость имеющихся у должника активов ниже стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Гарана В.М. в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Компании «Тичеона Лимитед» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2012 по делу №  А56-3115/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова