Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А26-2324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А26-2324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от уполномоченного органа: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1 – не явился, извещен, 2 – Ивахненко Н.В. по доверенности от 02.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10217/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.04.2012 по делу № А26-2324/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Кокотову Анатолию Романовичу

3-и лица: ОАО «Страховая компания «Согласие», Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих»

о взыскании 3 415 935,12 руб.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее - истец, ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кокотова Анатолия Романовича (далее – ответчик, Кокотов А.Р., арбитражный управляющий) убытков в размере 3 415 935,12 руб., причиненных в период ненадлежащего исполнения Кокотовым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего Муниципальное унитарное предприятие «Городские коммунальные системы» (далее – МУП «Городские коммунальные системы», должник).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество «Страховая компания «Согласие», Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих».

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4, 129, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением Кокотовым П.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в компенсации расходов конкурсного производства в размере 57 583 руб. с нарушением очередности удовлетворения по текущим денежным обязательствам, непринятием мер по обращению в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника при наличии к тому правовых оснований.

Размер убытков определен истцом с учетом суммы непогашенной реестровой задолженности в федеральный бюджет – 1 504 882,12 руб., задолженности по текущим платежам перед федеральным бюджетом – 1 853510 руб. и расходов по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего 57 543 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности всех элементов правонарушения, необходимых для квалификации действий арбитражного управляющего как противоправных.

На решение ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что судом не дана правовая оценка нарушениям, допущенным Кокотовым А.Р. при исполнении обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника:

- нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам;

- непринятие мер по обращению в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя саморегулируемой организации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2008 по делу № А26-6551/2008 в отношении МУА «Городские коммунальные системы» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2009 по делу № А26-6551/2008 МУП «Городские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокотов А.Р.

Определением суда от 13.05.2010 по делу № А26-6551/2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 23.12.2010 по делу № А26-6551/2008 в пользу Кокотова А.Р. с ФНС взыскано 410 335,90 руб. расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего. Судом установлено, что конкурсный управляющий осуществил все необходимые действия по завершению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим МУП «Городские коммунальные системы» Кокотовым А.Р. возложенных на него обязанностей Российской Федерации причинены убытки в размере 3 415 935,12 руб., уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском. 

На основании пункта 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что жалобы, поданные на действия конкурсного управляющего Кокотова А.Р. в рамках дела о банкротстве МУП «Городские коммунальные системы»  удовлетворены судом не были, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника Кокотов А.Р. не отстранялся. Вступившими в силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А26-6551/2008 о банкротстве МУП «Городские коммунальные системы», установлено, что обязанности, возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, выполнялись Кокотовым А.Р. добросовестно и надлежащим образом, также установлено отсутствие возможностей для расчетов с кредиторами, равно как исследованы и установлены обстоятельства соблюдения конкурсным управляющим Кокотовым А.Р. в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, а в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах довод ФНС о том, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам нарушения конкурсным управляющим очередности платежей несостоятелен и противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего и может быть подано либо по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов.

Согласно материалам дела собрание кредиторов соответствующее решение не принимало.

Проанализировав по своему усмотрению и внутреннему убеждению документы, переданные временным управляющим, конкурсный управляющий Кокотов А.Р. не усмотрел оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что требования уполномоченного органа как кредитора должника не удовлетворены именно по этой причине, а в случае обращения с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности конкурсной массы было бы достаточно для погашения задолженности, не представлено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в своем решении не дал правовой оценки данному доводу ФНС не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку истцом не доказана противоправность действий (бездействия) Кокотова А.Р. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городские коммунальные системы», наличие вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, то отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.04.2012 по делу №  А26-2324/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко