Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-71168/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-71168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя  Лукшиной И.В. (доверенность от 18.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8851/2012)  ООО "Лимб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу                 № А56-71168/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Лимб"

о взыскании 166 308, 16 руб., расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольного 6) (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Лимб" (ОГРН 1027804608831, место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, Петергофское ш., 3, 1, 4Н) (далее – Общество, ответчик) 129 414 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период 01.01.2011-31.12.2011 по договору аренды от 31.03.2003 № 08-ЗК-00283, 36 893 руб. 55 коп. пени за просрочку арендной платы за периоды 01.02.2011-31.03.2011, 11.04.2011-30.06.2011, 11.07.2011-30.09.2011, 11.10.2011-31.12.2011, а также требованием расторгнуть договор аренды, выселить Общество с занимаемого земельного участка площадью 901 кв.м с кадастровым номером 78:9003:2004, расположенного по адресу: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 55.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13989 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт, предоставив ответчику рассрочку выплаты задолженности без расторжения договора аренды. Податель жалобы указал, что ответчик не был уведомлен о претензиях Комитета, следовательно, досудебный порядок истцом не соблюден. Также истец  не предоставил возможности погашения задолженности.

Извещенный о времени и месте судебного заседания, истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьями 138, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  ходатайство отклонил ввиду отсутствия доказательств  согласия Комитета урегулировать спор в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 31.10.2002 № 639 Комитет (арендодатель) и ООО «Лимб» (арендатор) заключили договор от 31.03.2003 № 08-ЗК-00283 аренды земельного участка площадью                    901 кв.м с кадастровым номером 78:9003:2004, расположенного по адресу: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 55 (далее – договор). Категория земель - земли поселений (код функционального использования 7.2). Срок действия договора определен сторонами с момента подписания по 30.03.2004. Условия договора пунктом 3.2 договора распространены на правоотношения сторон, возникшие с 31.03.2003.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истец уведомил ответчика о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка (претензия  от 27.09.2011 № 3000-08).

Не устранение арендатором предъявленных требований, неоплата задолженности по арендным платежам послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции счел исковые требования Комитета обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комитет представил расчет задолженности в соответствии с размером арендных платежей, установленных уведомлением от 16.12.2009 №4085 согласно пункту 3.6 договора. Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства внесения задолженности по платежам не предъявил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается в соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 5.2 договора должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчетам истца сумма пени за период 01.02.2011-31.03.2011, 11.04.2011-30.06.2011, 11.07.2011-30.09.2011, 11.10.2011-31.12.2011 составила 36893 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 27.09.2011 № 3000-08, в которой арендодатель  предложил погасить задолженность, уплатить пени и предупредил о расторжении договора в случае уклонения арендатора от исполнения надлежащим образом обязательств. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено,  что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод жалобы, мотивированный несоблюдением данного требования,  является несостоятельным, поскольку вывод суда о соблюдении Комитетом претензионного порядка соответствует фактическим обстоятельствам. Истец представил в подтверждение соблюдения требований законодательства претензию от 27.09.2011 № 3000-08. Указанная претензия направлена Обществу по юридическому адресу, который также является его фактическим адресом, заказным письмом 30.09.2011 (л.д. 8, 18 - 20). То обстоятельство, что ответчик отрицает факт получения претензии,  не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным. Как следует из условий договора, арендатор указал в договоре свой адрес места нахождения (фактический адрес). Следовательно, сторона договора осознавала, что именно по этому адресу будет направлена корреспонденция, в связи с чем для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Доказательства уведомления Комитета об изменении своего адреса Общество не представило.

Не опровергая наличие задолженности при изложении доводов жалобы, Общество фактически просит решение изменить и предоставить рассрочку выплаты задолженности без расторжения договора, что не может повлечь изменение  либо отмену судебного акта. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Материалами дела подтвержден факт не внесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд, таким образом, требование истца о расторжении договора  подлежало удовлетворению согласно статьям 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору земельный участок, поэтому требование о выселении правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2012 года по делу № А56-71168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова