Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А42-1843/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А42-1843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11461/2012) открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"  на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.04.2012 года по делу № А42-1843/2012  (судья Лесной И. А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к товариществу собственников жилья "Диксон"

о взыскании 797 775 рублей 32 копейки

установил:

открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, далее – ОАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Диксон" (ОГРН 1105190004941, место нахождения: 183036, город Мурманск, улица Скальная, 17-44, далее – ТСЖ "Диксон") о взыскании 1 077 025 рублей 50 копеек долга и 19 524 рублей 32 копеек неустойки.

Заявлением от 25.04.2012 цена иска уменьшена в части долга до 767 369 рублей 59 копеек, в части неустойки увеличена до 30 405 рублей 73 копеек. В части взыскания долга заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению по существу, в остальной части отклонено, поскольку ОАО "Мурманская ТЭЦ" не представило доказательств направления копии заявления ТСЖ "Диксон".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2012 присуждено к взысканию с ТСЖ "Диксон" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" 767 369 рублей 59 копеек долга, 18 272 рубля 96 копеек судебных расходов, и к возврату ОАО "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета 8 315 рублей 29 копеек государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании  неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Мурманская ТЭЦ" просит решение от 27.04.2012 отменить, ввиду не правильного применения судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт о взыскании 797 775 рублей 32 копеек. В обоснование жалобы ОАО "Мурманская ТЭЦ" приводит судебную практику по вопросам взыскания неустойки. В части основного долга решение фактически не обжаловано.

ТСЖ "Диксон" возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Диксон" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2010 № 2886, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязан оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Договор  содержит существенные условия  об объеме тепловой энергии, объекте теплоснабжения.

Разделом 5 договора установлено, что количество потребленной и подлежащей оплате тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета абонента, а в случае их отсутствия - расчетным путем пропорционально величине его тепловой нагрузки.

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрена оплата предъявленных платежных документов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За поставленную абоненту в октябре – декабре 2011 года, январе 2012 года тепловую энергию в горячей воде, энергоснабжающая организация выставила к оплате счета-фактуры от 31.10.2011 № 288611001, от 30.11.2011 № 2886111101, от 31.12.2011 № 2886111201, от 31.01.2012 № 2886120101.

Поставленная тепловая энергия не оплачена. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и договорных пени.

Удовлетворяя иск в части задолженности и отказывая во взыскании неустойки суд первой инстанции указал, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в жилые дома, где исполнителем коммунальных услуг является ответчик, установлен судом, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Расчет является правильным и соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 № 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки. Соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме. Пункт 7.2 договора от 01.12.2010 № 2886 стороны приняли в следующей редакции: "В случае просрочки исполнения обязательств, сторона, права которой были нарушены, вправе потребовать уплаты неустойки…за каждый день просрочки исполнения обязательства…в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки…". Буквальное прочтение пункта 7.2 договора не позволяет определить денежную сумму, которую абонент обязан уплатить энергоснабжающей организации за нарушение срока оплаты энергии, поэтому условие об уплате неустойки не может считаться согласованным.

Предложенный истцом способ расчета неустойки по аналогии с правилами статьи 395 ГК РФ противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах, следовательно, недопустим. Пункт 7.2 договора от 01.12.2010 № 2886 признан судом незаключенным, в удовлетворении требования о взыскании 19 524 рублей 32 копеек неустойки отказано.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене решения ввиду следующего.

Неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей. Неустойка имеет следующие свойства: заранее определенный размер ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость доказывать наличие убытков, причиненных таким нарушением; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая целенаправленное воздействие.

Денежная сумма, составляющая неустойку, может быть к исчислена: в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; в кратном отношении к сумме неисполненного или не надлежаще исполненного обязательства; в твердой сумме, выраженной в денежных единицах. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по усмотрению сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст. 331): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, которое может возникнуть и из устной сделки. В противном случае несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В письменном соглашении сторон о неустойке должно быть заранее определенное условие о размере ответственности за нарушение обязательства. Соглашение не должно быть двусмысленным или неопределенным. Соглашение сторон о размере неустойки в виде одной трехсотой банковского процента без условия о сумме, на которую должна начисляться неустойка, не является определенным и в этом смысле ранее принятые судебные акты не восполняют очевидного пробела в соглашении о неустойке.

Поскольку соглашение о неустойке, хотя и с существенным дефектом, заключено в простой письменной форме, суд первой инстанции обоснованно признал соглашение не заключенным.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно, выводы суда не противоречат закону и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А42-1843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                С.И. Несмиян

Судьи                                                                                                                              Т.А. Кашина

                                                                                                                   М.А. Шестакова