Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А21-10465/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А21-10465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от Стрекалова А.В.: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9691/2012)  Стрекалова А.В. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.04.2012 по делу № А21-10465/2009 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению Стрекалова А.В. (236022, Калининград, ул. Зоологическая, д. 7, кв. 101) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Продимэкс» - ОАО «Россельхозбанк» расходов, связанных с трудовой деятельностью

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2009 в отношении Закрытого акционерного общества «Продимэкс» (далее – ЗАО «Продимэкс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко А.Е.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко А.Е.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО «Продимэкс» завершено.

Стрекалов Александр Викторович (далее – Стрекалов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника – ОАО «Россельхозбанк» расходов, связанных с его трудовой деятельностью в период конкурсного производства в отношении ЗАО «Продимэкс» в размере 103 500 руб.

Определением суда от 17.04.2012 в удовлетворении заявления Стрекалова А.В. отказано с выводом суда о том, что располагая данными о недостаточности имущества должника, арбитражный управляющий ЗАО «Продимэкс» был не вправе привлекать Стрекалова А.Н. в качестве помощника (представителя) конкурсного управляющего. Кроме того, судом учтено, что  фактически обязанности Стрекалова А.Н., предусмотренные трудовым договором, дублировали функции конкурсного управляющего должника при отсутствии такой необходимости, так как арбитражный управляющий Савченко А.Е. имеет высшее юридическое образование, а указанные в договорах функции не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

На определение суда от 17.04.2012 Стрекаловым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на его незаконность и необоснованность, поскольку трудовые договоры, заключенные со Стрекаловым А.Н. в установленном законом порядке недействительными не признаны, факт оказания услуг не опровергнут, несоответствие стоимости оказанных услуг, согласованной в договорах, не доказано. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не исследован вопрос о соответствии размера оплаты Стрекалова А.Н. лимиту расходов по делу о банкротстве, установленному пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. По мнению Стрекалова А.Н., судом не учтено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника жалоб на неправомерные действия конкурсного управляющего Савченко А.Е., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов в деле о банкротстве в связи с привлечением для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе Стрекалова А.Н. не поступало ни в суд, ни в контролирующие органы при том, что данные расходы были отражены конкурсным управляющим в отчете от 19.10.2010.

Стрекалов А.Н. просит отменить определение от 17.04.2011 и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» возражает против ее доводов, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсным управляющим должника Савченко А.Е. для обеспечения своей деятельности по трудовым договорам № 1 от 22.03.2010, № 3 от 22.09.2010 с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб. на должность представителя (помощника) привлечен Стрекалов А.Н. 

Задолженность за период работы по договору № 1 от 22.03.2010 (с 22.03.2010 по 22.09.2010) составила 90 000 руб., по договору № 3 от 22.09.2010 (с 22.09.2010 по 19.10.2010) – 13 500 руб.

Поскольку вознаграждение в указанном размере Стрекалову А.Н. выплачено не было, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив действия конкурсного управляющего Савченко А.Н. по заключению трудовых договоров на предмет правомерности расходов, понесенных по этим договорам, а также на предмет необходимости их заключения для достижения целей конкурсного производства при отсутствии достаточности ликвидного имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Стрекалова А.Н. и, следовательно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления последнего.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу приведенной нормы права заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем работы конкурсного управляющего был настолько велик, что существовала объективная необходимость привлечения помощника (представителя), при том, что согласно отчету конкурсного управляющего от 19.10.2010 сформированная конкурсная масса у должника отсутствует, розыск выявленного движимого имущества – транспортных средств в количестве 7 едининц результатов не дал, хозяйственную деятельность должник не осуществлял, при этом конкурсный управляющий в анализе финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указывает на недостаточность имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт оказания Стрекаловым А.Н. каких-либо услуг.  

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии превышения лимитов по оплате услуг привлеченного лица подлежат отклонению, поскольку приведенные аргументы сами по себе не свидетельствуют об обоснованности привлечения Стрекалова А.Н. и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.04.2012 по делу №  А21-10465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко