Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-68297/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-68297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от заявителя: пр. Коваля В.А., дов. от 01.09.2011; адв. Шукшиной О.и., дов. от 04.10.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: пр. Аникейченко К.В., дов. от 27.12.2012 №35416-42 (от КУГИ СПб); пр. Михалевича Л.С., дов. от 16.01.2012 №; пр. Зайцевой Ю.Г., дов. от 16.01.2012 №6 (от ЗАО «Асфальтобетонный завод Магистраль»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7080/2012)  ООО «ПетроСтрой» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел по делу № А56-68297/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ПетроСтрой"

к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

3-е лица: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль"

о признании недействительным решения

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и Санкт-Петербурга (Управление городского кадастра недвижимости) о признании незаконным решения управления городского кадастра недвижимости Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17.11.2011 №14336 об отказе в государственной регистрации объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ванеева, д. 10, литера О и об обязании Управления городского кадастра недвижимости Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга осуществить государственный учет объекта недвижимости, принадлежащего ООО «ПетроСтрой» на праве собственности и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, дом 10, литера О. Заявление принято к производству в рамках дела №А56-68297/2011. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ СПб) и Закрытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод «Магистраль».

Также Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на объект недвижимого имущества – железнодорожный путь необщего пользования №3 колеи 1562 мм, общей протяженностью 251 м, примыкающего к железнодорожному пути ЗАО «Северо-Западный Промтранс» при станции Дача Долгорукова Октябрьской железной дороги (расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, лит. О) и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на указанный железнодорожный путь. Иск принят к производству в рамках дела №А56-6403/2012.

При рассмотрении дела №А56-68297/2011, в судебном заседании 29.03 – 02.04.2012, после перерыва в судебном заседании, ООО «ПетроСтрой» заявило об объединении дел №А56-68297/2011 и №А56-6403/2012 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 в объединении дел в одно производство отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что требования, заявленных в делах №А56-68297/2011 и А56-6403/2012 имеют разный предмет доказывания, предполагают оценку и исследование различных доказательств, не являются однородными. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

На определение суда первой инстанции ООО «ПетроСтрой» подана апелляционной жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу №А56-68297/2011. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что возражения против требований ООО «ПетроСтрой» в рамках обоих дел сводятся к указанию на отсутствие оснований для постановки объекта на кадастровый учет и необходимость установить права организации продавца – ЗАО «Горнопроходческий трест «Спецтоннельстрой» на спорный объект недвижимости. Предмет доказывания в рамках обоих дел совпадает. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителей заявителя и третьих лиц, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив выводы обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями частей 2.1, 4 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив предметы требований, заявленных в рамках дел №А56-68297/2011 и А56-6403/2012, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел является верным.

Исходя из положений статьи 13 ГК РФ, статьи 198 ГК РФ, в круг доказывания по рассматриваемому заявлению входят обстоятельства, связанные с законностью принятия обжалуемого ненормативного акта и правовых последствий его принятия для заявителя, то есть, публичные правоотношения в области кадастрового учета объектов недвижимости. В рамках дела №А56-6403/2012 рассматривается спор о праве на объект недвижимости, то есть вещные правоотношения, относящиеся к области частного (гражданского) права. Круг доказывания в рамках публичных и частных правоотношений не совпадает, более того, исходя из части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, различаются и правила о распределении бремени доказывания по делу.

Следует учесть, что обжалуемое в рамках рассматриваемого дела решение касается технического учета объекта недвижимости, само по себе возникновения вещных прав на него не порождает, и оценка его законности не является достаточным для выводов о праве на спорное имущество, что также свидетельствует о несовпадении круга доказывания в рамках указанных дел.

Основания заявленных требований также различаются – в рассматриваемом деле это факт возможного нарушения порядка принятия решения о кадастровом учете и прав и законных интересов, в деле №А56-6403/2012 – обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения прав на имущество.

При несовпадении оснований и предметов заявленных исков, риск принятия противоречащих друг другу актов исключается. Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 производство по делу №А526-6403/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-68297/2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.  Следует отметить, что в рамках рассматриваемого дела принято решение по существу рассмотрения заявления, что в силу части 4 статьи 130 АПК РФ в любом случае исключает возможность объединения дел в одно производство.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2012 об отказе в объединении дел, приятое по делу №  А56-68297/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПетроСтрой» без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова