Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А42-8749/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А42-8749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10018/2012)  ЗАО "Агропром" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.04.2012 по делу № А42-8749/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску   Мурманское МУП "Жилищная сервисная компания"

к ЗАО "Агропром"

о взыскании 330 910, 12 рублей

установил:

Мурманское МУП "Жилищная сервисная компания" (далее – истец) (ОГРН 1055100210880, адрес местонахождения: г. Мурманск, улица Шмидта, дом 17)   обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Агропром» (далее – ответчик) (ОГРН 1025100837024, адрес местонахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Домостроительная, дом 7)  о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.01.2008 по 31.07.2010 в сумме 330 910,12 рублей на основании договора от 18.12.2006 № 1402.

Решением Арбитражного суда Мурманской области  от 10.04.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности на взыскание суммы задолженности за январь – декабрь 2008 года в размере 85 363, 68 рублей, поскольку исковое заявление подано 21.12.2011.  Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении и представлять интересы в суде может только генеральный директор Рябых А.В.

Представители сторон,   извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 29.05.2002 № 381 истец арендовал в городе Мурманске муниципальное помещение, расположенное по адресу проспект Ленина, дом 45, площадью 343 м2, используемое как служебное (том 1 л.д. 38).

Согласно трехстороннему договору от 01.09.2006 № 787 заключенному между истцом, ОАО «Мурманская ТЭЦ» и Комитетом по городскому хозяйству администрации города Мурманска (КРГХ), ОАО «Мурманская ТЭЦ» приняло на себя обязательства подавать на все объекты города Мурманска тепловую энергию, КРГХ обязательства оплачивать поставленную тепловую энергию ОАО «Мурманская ТЭЦ» на объекты приходящиеся к жилищному фонду, а истец обязательства оплачивать поставленную тепловую энергию на объекты относящиеся к нежилому фонду города Мурманска, в отношении которых у истца заключены договоры теплоснабжения с соответствующими потребителями (арендаторами, собственниками и т.д.).

Во исполнение условий трехстороннего договора от 01.09.2006 № 787, 18.12.2006 между истцом (ММУП «ЖСК») и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению № 1402, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства оказать заказчику коммунальную услугу по теплоснабжению занимаемых заказчиком Помещений (Приложение № 1), а ответчик обязательства произвести оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктов 3.1., 3.2., 3.3. и 3.4. договора оплата услуг по теплоснабжению производится ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов. Стоимость услуг рассчитывается исходя из занимаемой ответчиком площади Помещений и стоимости коммунальной услуги приходящейся на 1 м2 общей площади Помещения. Стоимость коммунальной услуги по теплоснабжению, приходящейся на 1 м2 нежилого помещения принимается равной стоимости коммунальной услуги по отоплению, приходящейся на 1 м2 жилого помещения многоквартирного дома. Расчет стоимости определяется истцом расчетным способом.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за расчетный период принимается календарный месяц.

С 01.08.2010 многоквартирный дом, в котором расположено Помещение ответчика, был исключен из договора № 787.

Во исполнение условий договора от 18.12.2006 № 1402 истец за период с 01.01.2008 по 31.07.2010 в адрес ответчика поставил тепловую энергию в горячей воде.

Ответчик тепловую энергию оплатил частично.

Поскольку оплата за тепловую энергию ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и питьевой водой, а также приемом сточных вод в систему канализации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание суммы задолженности за январь – декабрь 2008 года в размере 85 363, 68 рублей, поскольку исковое заявление подано 21.12.2011 подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек, так как, предъявляя исковое заявление, истец не вышел за его пределы.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением от 21.12.2011, определением от 21.12.2011 суд назначил дело к судебному разбирательству на 14.03.2012 на 09 час. 41 мин.

В судебное заседание 21.12.2011 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

14.03.2012 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований.

Определением 14.03.2011 судебное заседание отложено на 10.04.2012.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика истцом не представлено, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.04.2012 рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 ответчиком по факсу направлено в суд первой инстанции ходатайство  об отложении слушания дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что единственным представителем ответчика на момент рассмотрения дела был его генеральный директор Рябых А.В., который находился в г. Санкт – Петербурге.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также следует отметить, что ответчик не был лишен возможности направить свои возражения по исковым требованиям до судебного заседания, в том числе в электронной форме (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие возражения не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьи 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.04.2012 по делу №  А42-8749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Черемошкина