Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А26-233/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А26-233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой А.В.

при участии:

от заявителя:  Тельтевская Ю.А. по доверенности от 25.07.2011;

от заинтересованного лица: Палагичева Н.Ф. по доверенности от 27.03.2012 №3.1-11\107;       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-8763/2011) ООО «Карелфинлес»  на  решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  19.04.2012  по делу № А26-233/2012 (судья  Пасаманик Н.М.), принятое

по  заявлению  ООО «Карелфинлес»   

 к Министерству  по  природопользованию  и  экологии  Республики  Карелия

о  признании  незаконным  постановления

установил:

   ООО «Карелфинлес» (445011, Самарская область, г.Тольяти,   ул.Комсомольская, д.93, оф.21, ОГРН 1041000042236, далее-общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с  заявлением  о  признании  незаконным  постановления  Министерства  по  природопользованию  и  экологии  Республики  Карелия (185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Андропова, д.2/24, далее- Министерство по природопользованию, административный орган)  от 21.12.2011 №1011/11л о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по части 1 статьи 8.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  15 000 рублей. 

Решением  суда  первой  инстанции  ООО «Карелфинлес» в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  правомерным  и  обоснованным  привлечением  общества  к  административной  ответственности.

Не  согласившись  с  решением  суда,   общество  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт о  признании  незаконным  оспариваемое  постановление.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы  по  тем  основаниям,  что  контролирующим  органом  нарушена  статья 4.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  которой  установлены  сроки  давности  привлечения  к  административной  ответственности;  неправильно применена методика расчета определения объема  не вывезенной в установленный срок  древесины (в расчете не указаны фактическое количество, с указанием пород, подразделением их на деловые и дровяные); древесина считается вывезенной с лесосеки, поскольку она    фактически находилась на погрузочной площадке. 

Представитель Министерства по природопользованию   с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  ООО «Карелфинлес» на основании договора аренды от 18.12.2007 осуществляло заготовку древесины на лесном участке, расположенном на территории Олонецкого центрального лесничества. Обществом были поданы лесные декларации об использовании лесов  с 11.06.2010 по 10.06.2011, в том числе- в квартале 89 (выделы 13 и 8, делянка 1) Мегрозерского участкового лесничества (л.д.67).

 21.06.2011 лесничим  Кузьминой А.В.  проведены освидетельствования мест рубок, в ходе которых выявлены нарушения обществом, в том числе, пункта 7 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов № 184 от 16.07.2007 (далее – Правила заготовки),  выразившиеся в оставлении в квартале 89 (выдел 13, 8 делянка 1) ,  не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 9,0 куб. м (л.д.63-64).

Данные факты отражены в акте  приемки  лесосеки  от  21.06.2011 , ведомостях пересчета при освидетельствовании мест рубок и ведомостях материально-денежной оценки лесосек, составленных с участием представителя  общества Данилюк А.А., действовавшего по  доверенности от 01.01.2011 (л.д.62-66).

24.10.2011  государственным   инспектором  в  лесничествах  и  лесопарках  Республики  Карелия  составлен  протокол  №21   об  административном  правонарушении,  предусмотренном   частью 1 статьи  8.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

На  основании  указанного  протокола  об  административном  правонарушении  №21  от  24.01.2011 главным государственным лесным инспектором  в Республике Карелия  вынесено  постановление  от 21.12.2011 №1011/11л  о  привлечении  ООО «Карелфинлес» к  административной  ответственности  по  части 1 статьи 8.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  15 000 рублей, с учетом отягчающих вину обстоятельств (вступившего в законную силу постановления от 12.10.2011 №575/11л о привлечении к ответственности за аналогичное правонарушение).

Общество  не  согласилось  с  указанным  постановлением  по  тем  основаниям,  что отсутствует состав правонарушения, поскольку  древесина фактически находилась на погрузочной площадке; лесничим неправильно применена методика расчета определения объема  не вывезенной в установленный срок  древесины. Кроме того,  при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности нарушена  ст.4.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.   Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  доводам  заявителя  и,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права,  отказал  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Согласно  пункту 3  статьи 16  Лесного  кодекса  Российской  Федерации  порядок  осуществления  рубок  лесных  насаждений  определяется  правилами  заготовки  древесины,  правилами  санитарной  безопасности  в  лесах,  правилами  пожарной  безопасности  в  лесах,  правилами  ухода  за  лесами. 

     В силу пункта 7 Правила заготовки  рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений. Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам для переработки, установкам и приспособлениям, а также к складам, расположенным около лесных дорог. Изменение сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Нарушение правил заготовки древесины влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.25 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

 Материалами административного дела  подтверждается, что в  нарушение  требований    Правил заготовки  с делянки 1- кварталы 89 (выдел 13,8) , в установленный срок  не вывезена древесина в объеме 0,9 куб. м.

Суд  правильно  указал,  что  Правила    устанавливают  единые  требования  к  заготовке древесины  в  лесах  и  являются  обязательными  для  исполнения  органами  государственной  власти,  органами  местного  самоуправления,  а  также  юридическими  лицами  и  гражданами.  Несоблюдение  указанных  требований  в  соответствии  с  определенными  условиями  является  нарушением   указанных Правил.

Таким  образом,  при  осуществлении  заготовки  древесины  ООО «Карелфинлес»  обязано  исполнять  требования  указанных  Правил,  одним  из  которых  являются  требования по вывозу в  установленные  сроки  и  установленными  способами древесины с делянки.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам общества о том, что  в  его действиях  отсутствует состав правонарушения, поскольку не вывезенная древесина размещена на погрузочных площадках.

Согласно пункту 38 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденными приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 №130, определяющему порядок учета невывезенной древесины, при освидетельствовании подлежит учету вся не вывезенная с лесосек древесина, в том числе, оставленная на погрузочных площадках. Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам у сплавных путей, железных и шоссейных дорог, к установкам и приспособлениям для переработки, а также к складам у лесовозных дорог или другим складам, устроенным в местах, согласованных с лесхозом и указанных в лесорубочном или лесном билете.

     Ни в лесной декларации, ни в технологической карте разработки лесосеки склады или другие места переработки древесины не обозначены. Погрузочная площадка, предназначенная для временного размещения на делянке заготовленной древесины с целью погрузки на лесотранспортные средства, складом или местом переработки древесины не является.

С учетом изложенного, древесина, оставленная на делянке на погрузочной площадке, не может быть признана вывезенной.

Относительно утверждения общества о том, что  лесничим неправильно применена методика расчета определения объема  не вывезенной в установленный срок  древесины (в расчете не указаны фактическое количество, с указанием пород, подразделением их на деловые и дровяные), апелляционный суд отмечает, что освидетельствование мест рубок осуществлено в соответствии с Указаниями по освидетельствованию мест рубок. Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности выводов, сделанных в установленном порядке должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного лесного контроля и надзора, и подтвержденных соответствующими документами. Более того, при привлечении общества к административной ответственности за не вывезенную в установленный срок древесину , при доказанности самого факта оставления на делянке древесины, правового значение не имеет ее видовая принадлежность,  деловые качества и габариты.

Административный  орган  в  силу  части 2  статьи 2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  полном  объеме  подтвердил  вину  общества  в  совершении  административного  правонарушения. Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении норм Лесного законодательства.

С  учетом  изложенных  обстоятельств  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  наличии  в  действиях  общества  состава  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена частью 1 статьи 8.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Процессуальных  нарушений  при  составлении  протокола  об  административном  правонарушении  и  вынесении  постановления  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности,  в  том  числе  нарушения  статьи 4.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  апелляционным судом  не  установлено.

В  силу  части 2  статьи 4.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  при  длящемся  административном  правонарушении  сроки  давности  привлечения  к  административной  ответственности  начинают  исчисляться  со  дня  обнаружения  административного  правонарушения.  При  этом  следует  иметь  в виду,  что  днем  обнаружения  длящегося  административного  правонарушения  считается  день,  когда  должностное  лицо,  уполномоченное  составлять  протокол  об  административном  правонарушении,  выявило  факт  его  совершения.

Суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод,  что  выявленные  лесничеством  правонарушения  относятся  к  длящимся  правонарушениям.  Длящееся  правонарушение  представляет  собой  противоправное  деяние  (действие  или  бездействие),  сопряженное  с  последующим  длительным  невыполнением  лицом  возложенных  на  него  обязанностей.  Характерной  особенностью  длящихся  правонарушений  является  то,  что  противоправное  деяние  продолжается  в  момент  его  выявления.  Данная  особенность  обусловливает  иной  порядок  исчисления  срока давности,  поскольку  затруднительно  определить  момент  совершения  длящегося  правонарушения.

Момент  обнаружения  длящегося  административного  правонарушения  связан  с  фактическим  выявлением  контролирующим  органом  обстоятельств,  указывающих  на  несоблюдение  юридическим  лицом  требований  законодательства  по  охране  окружающей  среды,  за  неисполнение  которых  предусмотрена  административная  ответственность.

Согласно  части 1  статьи 4.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  нарушением  законодательства  Российской  Федерации  об  охране  окружающей  природной  среды  постановление  по  делу  об  административном  правонарушении  не  может  быть  вынесено  по  истечении  одного  года  со  дня  совершения  административного  правонарушения.

Родовым  объектом  правонарушений,  объединенных  в  главе 8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  являются  общественные  отношения  в  области  охраны  окружающей  природной  среды  и  природопользования.  Она  включает  в  себя  и  статью 8.25  Кодекса.

Данные  выводы  подтверждаются  судебной  практикой.

Таким  образом,  оспариваемое  обществом  постановление  от  21.12.2011   №1011/11л  о  привлечении  ООО  «Карелфинлес»  к  административной  ответственности  по  части 1  статьи 8.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  вынесены  в  срок,  предусмотренный  статьей 4.5  Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложение Министерством штрафа в размере 15 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной  указанной статьей, суд находит обоснованным.

Заявитель  в  апелляционной  жалобе  повторил  доводы,  изложенные  в  заявлении,  которым  судом  дана  полная  и  правильная  оценка  с  применением  норм  материального  права,  оснований  для  их  переоценки  не  имеется. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  и  объективно  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  общества  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  19 апреля 2012 года  по  делу  № А26-233/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Карелфинлес»   без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина