Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-2734/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-2734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя:  не явились- извещены (уведомление №88982);

от  заинтересованного лица:  Давыдовой О.А. по доверенности от 26.12.2001 №56;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9185/2012) ООО «Жилкомсервис №1  Невского района»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.04.2012 по делу  № А56-2734/2012 (судья Боровлев Д.Ю.) , принятое

по заявлению  ООО «Жилкомсервис №1 Невского района»

к  Управлению  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  и  благополучия  человека  по  городу Санкт-Петербургу 

о  признании  незаконным  постановления

установил:

   ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» (193315, Санкт-Петербург, ул.Народная, д.47, корп.4,  ОГРН 1089847179950, далее-общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный  суд   Санкт-Петербурга  и Ленинградской области   с заявлением о признании  незаконным  постановления Территориального отдела Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  и  благополучия  человека  по  городу Санкт-Петербургу  в Невском и Красногвардейском районах (192029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.123, далее- ТО Роспотребнадзора) от 01.12.2011 №Ю 78-03-03-2112  о  привлечении  общества к  административной  ответственности  по    статье 14.7  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях. 

Решением суда  первой  инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным и правомерным привлечением к  общества административной ответственности.

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,  общество    направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило решение суда отменить по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства возлагают обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома на управляющую компанию, в том числе, и при отсутствии  зарегистрированного права на земельный участок. По мнению управляющей компании, она правомерно начисляет и получает денежные средства за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, на котором расположены объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дом, начисления производятся в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» №93-Р от 30.07.2010 м №134-р от 18.07.2011).

Представители общества  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 Представитель Управления Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя Управления Роспотребнадзора,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  их  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, 19.12.2011 Территориальным отделом Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  и  благополучия  человека  по  городу Санкт-Петербургу  в Невском и Красногвардейском районах на основании распоряжения  от 03.11.2011 №78-03-03-1545/В-11 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Жилкомсервис №1  Невского района»  по  вопросу  соблюдения  законодательства  о  защите  прав  потребителей. Указанная проверка проведена по письменному заявлению гражданки Михалевой И.С. (входящий №1560 от 21.10.2011)  о  необоснованном внесении в счета квитанции с февраля по октябрь 2011 года платы в размере 59,65 рублей по статье «уборка и санитарно-гигиеническая очистка» земельного участка, не относящегося к общему имуществу дома №49, корпус 1 , по проспекту Большевиков (л.д.26-36). Выявленные нарушения зафиксированы в   акте проверки  от 11.11.2011 №78-03-03-1545/В-11.

24.11.2011, с участием представителя общества, должностным лицом ТО Роспотребнадзора составлен протокол об   административном  правонарушении №Ю78-03-03-21112 о наличии признаков правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, обществу вменено нарушение части 4 стать16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», подпункта «в» пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 №491.

01.12.2011  заместителем начальника ТО Роспотребнадзора рассмотрены  материалы  административного дела и  вынесено  постановление  № Ю78-03-03-2112  о  привлечении  ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» к  административной  ответственности  по  статье 14.7  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  с  наказанием  в  виде  штрафа в размере 15 000 рублей. 

Общество не  согласилось  с  указанным  постановлением по  тем  основаниям,  что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства возлагают обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома на управляющую компанию.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  обществу  в  удовлетворении  заявленного  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В соответствии со статьей 14.7 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, устанавливается ответственность за обман потребителей, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 2912.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

     В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №  491 (Далее - Правила) в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

     В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

     В силу подпункта «в» пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, не входящего в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

     При таких обстоятельствах начисление платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, не входящего в состав общего имущества, неправомерно, нарушает требования действующего законодательства.

     Частью 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.    

 Материалами административного дела подтверждается, что общество, являясь управляющей организацией,   внесло в счета квитанции собственников многоквартирного дома №49 корпус 1 по проспекту Большевиков  статью расходов  «уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка» и  в период с февраля по октябрь 2011 года получало  ежемесячную плату в размере 59,65 рублей.  Доказательства того, что спорный земельный участок входит в общее имущество многоквартирного дома (участок сформирован, проведен его государственный кадастровый учет, зарегистрировано право общедолевой собственности)  общество не представило. Из объяснительной записки заместителя генерального директора общества следует, что кадастровый план на жилой дом №49 корпус 1 по проспекту Большевиков находится в стадии оформления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ  об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств  объективной невозможности  выполнить требования действующего законодательства обществом не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ  об административных правонарушениях,  выразившегося в необоснованном  взимании платы за  уборку и санитарно-гигиеническая очистку земельного участка, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, что квалифицируется как иной обман потребителей, а, следовательно, оспариваемое постановление  ТО Роспотребнадзора законно и обоснованно.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что ТО Роспотребнадзором в полном объеме доказан состав вменяемого обществу правонарушения, иного обществом не доказано.

Административным  органом  процедура  привлечения  общества  к  административной  ответственности  соблюдена,  его  права  не  нарушены.  Квалификация  ответственности  за  совершенное  деяние  административным  органом  определена  правильно.  Оспариваемое  постановление  вынесено  в  пределах  полномочий  принявшего  его  должностного  лица,  соответствует  положениям  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Доводы  общества,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  позицию  заявителя,  указанную  в  заявлении,  которой  судом  первой  инстанции  дана  полная  оценка,  в  связи  с  правильным  применением  норм  материального  права  у  апелляционного  суда  оснований  для ее переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  оценил  обстоятельства и принял законное решение, оснвоаний для его отмены не имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 апреля 2012 года по  делу  № А56-2734/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» - без  удовлетворения.

Возвратить ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» (193315, Санкт-Петербург, ул.Народная, д.47, корп.4,  ОГРН 1089847179950) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина