Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-15951/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-15951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Колинько Э.Б. лично по паспорту

от ответчика: от 1) – генерального директора  Васильева С.В. согласно протоколу от 11.04.2011; от 2) – представителя Стрельникова О.А. по доверенности от 30.05.2012; от 3) – не явился, извещен; от 4) – представителя Стрельникова О.А. по доверенности от 07.04.2012, от 5) – не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6715/2012, 13АП-6137/2012)    Лисового Д.В., ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-15951/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Колинько Э.Б.

к 1) ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», 2) Лисовому Д.В., 3) Лисовой О.А., 4) ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», 5) ЗАО «ОРБ-лэнд»

3-и лица: 1) АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания», 2) Асхабов Г.М.

о признании права собственности

установил:

Колинько Эдуард Борисович (далее – Колинько Э.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой» (далее - ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», общество), Лисовому Д.В., Лисовой О.А., закрытому акционерному обществу «ИСГ «Севзапстрой» (далее - ЗАО «ИСГ «Севзапстрой»), закрытому акционерному обществу «ОРБ-лэнд» (далее - ЗАО «ОРБ-лэнд»), в котором просит суд признать за ним право собственности на 55 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество закрытого типа «Восточно-Юго-Западная компания» (далее - АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания», Асхабов Гасан Магомедович (далее – Асхабов Г.В.).

Решением суда от 24.11.2010 по делу в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда было отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального рбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2011 решение суда и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем Постановлении суд кассационной инстанции указал, что судами спор разрешен без участия лиц о правах и обязанностях которых вынесены судебные акты, судами не исследованы в полной мере имеющиеся в деле доказательства, а также нарушены правила оценки доказательств.

В соответствии с Постановлением кассационной инстанции судом по ходатайству истца определением от 24.08.2011 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Лисовой Д.В., Лисовая О.А., ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» и ЗАО «ОРБ-лэнд» с исключением их из числа третьих лиц.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены, признано право собственности Колинько Эдуарда Борисовича на 55 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой».

На решение суда от 07.02.2012 Лисовым Д.В. и  ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» в лице Лисового Д.В. поданы апелляционные жалобы. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта  Лисовой Д.В. ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции необоснованно посчитал вступившим в законную силу решение по делу А56-16017/2009, выводы суда по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Колинько Э.Б. в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, возражает против ее удовлетворения, ввиду отсутствия в доводах жалобы указаний на конкретные нарушения судом норм материального и процессуального права. Истец полагает, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Асхабов Г.М. в отзыве также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, заявляет ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Генеральный директор Пузик А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения и рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель подателей жалоб заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил вернуть заявителю дополнения к апелляционной жалобе с приложениями.

Представитель подателей жалоб заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела А56-9156/2007. Истец и генеральный директор ответчика №1 возражали против приостановления производства по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил в порядке пункта 5 статьи 184 АПК РФ отказать в приостановлении производства по делу.

Представитель подателей жалоб поддержал доводы, изложенные в жалобах, истец и генеральный директор ответчика №1 просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители ответчиков №3, 5 и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом по существу спора установлено следующее.

ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» было создано 07.10.1999  на основании решения его учредителей, государственная регистрация была произведена по решению Регистрационной Палаты Санкт-Петербурга от 14.10.1999 за № 166192. На основании отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 05.10.2000 все акции общества были распределены при учреждении общества среди его акционеров: ООО «БалтИнвестХолдинг» - 50 акций (50 %), Лисовой Д.В. – 25 акций (25 %), и Васильев С.В. – 25 акций (25 %).

Согласно представленного в дело истцом реестра акционеров ЗАО «СМУ «Энергостройсервис» после первоначального размещения акций в 2000 году акционер Васильев продал свои акции (25 шт.) ЗАО «СМУ «Энергостройсервис», тогда же в 2000 году ООО БалтИнвестХолдинг» продал 50 акций АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания».

25.12.2000 ЗАО «СМУ «Энергостройсервис» продало 25 акций Асхабову Г.М.

По состоянию на 31.12.2000 в реестре акционеров ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» значилось 3 акционера: Лисовой Д.В. с количеством акций 25 шт. (25 %), Асхабов Г.М. – 25 шт. (25 %) и АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» - 50 шт. (50 %).

В 2005 году акционер Асхабов Г.М. продал 15 акций из принадлежащих ему 25 шт. Колинько ЭБ. Тогда же АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» продала 40 акций Колинько Э.Б. и 10 акций – Асхабову Г.М. Таким образом по состоянию на 01.01.2006 акционерами ЗАО, согласно данных реестра акционеров общества являлись: Лисовой Д.В. – 25 акций, Колинько Э.Б. – 55 акций, Асхабов Г.М. – 20 акций.

Как пояснил истец в судебном заседании в суде первой инстанции состав акционеров больше не менялся и количество принадлежащих им акций также.

Ответственным за ведение реестра акционеров в обществе являлся его генеральный директор. За период с 1999 по 2005 год это был Лисовой Д.В., а с 2005 года и по настоящее время Колинько Э.Б.

В 2005 году все документы составляющие систему ведения реестра акционеров в обществе были переданы Колинько Э.Б., что следует из текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу А56-16017/2009. Обязанности по ведению реестра акционеров ЗАО были возложены на Колинько Э.Б. приказом от 19.09.2005, после избрания его генеральным директором на общем собрании акционеров 16.09.2005, решение которого никем из акционеров не оспаривалось.

Реестр акционеров общества, полученный из электронной базы данных, был представлен в материалы дела в виде копии обществом в лице действующего директора Васильева С.В.

Доказательств существования иного реестра акционеров ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», в виде оригиналов документов, как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчики № 2, 3 суду не представили, несмотря на требования суда.

Таким образом, податель жалоб принял на себя процессуальный риск несовершения действий, исходя из положений статей 9 и 68 АПК РФ, позволяющих суду только на основе допустимых доказательств осуществить проверку их соответствия закону, а также фактическим обстоятельствам дела. Наличие многочисленных ходатайств и копий различных документов,  представленных лицами, возражающими по иску Колинько Э.Б., при  установлении определенных противоречий по сравнению с представляемыми истцом оригиналами документов, не могут быть надлежащим образом оценены судом и признаваться допустимыми доказательствами, в том числе ввиду подачи истцом заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В свою очередь, до принятия решения по существу спора никем из заинтересованных лиц, как участников процесса, так и не являвшихся участниками настоящего дела, не было заявлено в установленном законом порядке о фальсификации представленных истцом доказательств, с целью осуществления судом соответствующей  проверки их обоснованности, законности и допустимости.

Состав акционеров общества согласно реестру акционеров подтвержден вступившими в законную силу решениями суда. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу А56-16017/2009, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу А56-8277/2009, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу А56-32754/2011 имеют преюдициальное значение  по настоящему делу.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу А56-8277/2009 было установлено, что ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» не являлось акционером ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» и, следовательно, Лисовая О.А. не могла стать акционером ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», заключив с ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» договор купли-продажи акций от 10.12.2010.

В связи с чем утверждение ответчика №3 о том, что ей принадлежит 51 акция ЗАО документально не подтверждено.

Из представленного в дело истцом реестра акционеров следует, что Колинько Э.Б. принадлежит 55 акций общества, что подтверждается рядом последовательных сделок. Оригиналы документов обозревались судом в судебном заседании.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ от 22.04.1996 права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах, открытых на основании анкет зарегистрированных лиц, держателем реестра акционеров и возникают с момента законного внесения соответствующей записи в реестр на основании предоставленного распоряжения.

Относительно внесенных Лисовым Д.В. изменений в уставные документы, которые, по мнению Лисового Д.В., суду надлежало изучить, то, как следует из постановления ФАС СЗО в постановлении по делу №А56-16017/2009 от 21.12.2011, решение общего собрания акционеров или сведения, содержащиеся в уставе акционерного общества, сами по себе не могут подтверждать наличие у того или иного лица прав на акции и, соответственно, прав акционера, поскольку таким доказательством может являться только реестр акционеров, представленный в подлиннике.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие нормам действующего законодательства.

В силу изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лисового Д.В., ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен