Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-14207/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-14207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: Бормотов В.В. лично

от ответчиков: 1)2) не явились

от ООО «ТЕХНО»: Шувалов С.Б. по доверенности от 20.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12127/2012)  Бормотова Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-14207/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению Бормотова Виталия Владимировича о замене ответчика ООО «РосЭнергоРесурс» на  его правопреемника  ООО «ТЕХНО»

в рамках дела по иску Бормотова Виталия Владимировича

к  ООО «РосЭнергоРесурс», Королькова А.В.

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Бормотов Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергоРесурс» о признании недействительным решения общего собрания его участников от 28.07.2011; о признании недействительной сделки купли-продажи доли в размере 40%  уставного капитала ООО «Псков Газ», заключенной между ООО «РосЭнергоРесурс» и Корольковым Артемием Владимировичем; и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 29.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корольков Артемий Владимирович.

Определением от 24.05.2011 произведена замена ООО «РосЭнергоРесурс» его правопреемником - ООО «ТЕХНО». Судебное разбирательство отложено на  12 июля 2012 года.

В апелляционной жалобе Бормотов В. В. просит данный судебный акт отменить в части замены ответчика на его правопреемника и в удовлетворении ходатайства просит отказать. Податель жалобы с принятым судебным актом не согласен, считая его необоснованным  и незаконным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.05.2011 ООО «РосЭнергоРесурс» проводит процедуру присоединения к ООО «Техно». Однако в силу статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица ее процесс считается завершенным, а лицо – реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Из выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.2012 в отношении ООО «РосЭнергоРесурс» усматривается, что данное общество является действующим, аналогичные сведения содержатся и в выписке от 07.03.2012. Кроме того, в жалобе указано на то, то истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении замены ответчика его правопреемником.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  ответчики своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец представил для приобщения к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.2012 и от 06.07.2012 в отношении ООО «РосЭнергоРесурс».

Истец  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ТЕХНО» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Не отрицал того, что ходатайство о процессуальном правопреемстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции действительно было заявлено им, а не истцом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ООО «ТЕХНО» (наличие технической ошибки в указании лица, заявившего ходатайство, установлено апелляционным судом по аудиозаписи заседания и не оспаривалось ни истцом, ни ООО «ТЕХНО») 24.05.2012 ходатайствовал перед судом первой инстанции о замене ООО «РосЭнергоРесурс» на ООО «ТЕХНО», указав  на то, что ООО «РосЭнергоРесурс» находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «ТЕХНО». В подтверждение указанного факта представил выписку из ЕГРЮЛ от 23.05.2012.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению и произвел в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство в отношении ответчика.

Апелляционный суд считает данный вывод, исходя из представленных в дело в обоснование ходатайства документов, ошибочным и преждевременным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (абзац 2 части 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 статьи 57 ГК РФ указано, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Обращаясь в суд с ходатайством в порядке статьи 48 АПК РФ, ООО «ТЕХНО» доказательств, свидетельствующих о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «РосЭнергоРесурс», а также передаточный акт о переходе прав и обязанностей присоединенного юридического лица, в материалы дела не представило.

Так, согласно имеющимся в деле выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2012 (л.д.99-114) в отношении ООО «ТЕХНО», а также из выписки от 28.05.2012 в отношении ООО «РосЭнергоРесурс» следует лишь то, что названные юридические лица находятся в процессе реорганизации в форме присоединения. При этом сведений о том, что указанная реорганизация завершена, представлено не было и из указанных документов не следует.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истцом представлена выписка в отношении  ООО «РосЭнергоРесурс» по состоянию на 06.07.2012, из сведений, содержащихся в которой, следует, что указанное общество является действующим, не прекратило деятельность и не утратило статус юридического лица.

На основании изложенного доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Апелляционной суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 24.05.2012 в части осуществления судом правопреемства одного из ответчиков подлежит отмене, а ходатайство о правопреемстве – оставлению без удовлетворения.

Уплата госпошлины в связи с обжалованием указанного определения законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2012 по делу №  А56-14207/2012  в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева