Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-20402/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-20402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие)

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12403/2012)  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС №3 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-20402/2012 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС №3 по Ленинградской области

к должнику ООО «СДМ» (ОГРН 1024701425100, 188480, Ленинградская обл., г.Кингисепп, ул. Жукова, д. 20,  кв. 12.)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС №3 по Ленинградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «СДМ».

Определением от 27.04.2012 заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.05.2012 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым заявление удовлетворить. Податель жалобы не согласен с определением суда, считая, что оно вынесено при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что поскольку уполномоченным органом установлены признаки несостоятельности и выявлено, что имущества должника будет недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, то в качестве разумной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, была выбрана процедура отсутствующего должника, поскольку государством выделены денежные средства для реализации процедур банкротства за счет федерального бюджета, а избранная процедура, как указывает податель жалобы, позволит существенно сократить расходы бюджетного финансирования по сравнению с обычной процедурой. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  заявитель, должник своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФНС России обратилась с заявлением о признании банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника ООО «СДМ».

При рассмотрении вопроса о принятии заявления судом первой инстанции было установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно не приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В связи с указанным обстоятельством определением от 27.04.2012 заявление оставлено без движения до 18.05.2012.

Во исполнение данного судебного акта в материалы дела от Федеральной налоговой службы поступили копии ответа УГИ БДД МОРЭО ГИБДД №11 от 07.02.2012; копии ответа от УФССР по Ленинградской области №6767/12/24/47 от 07.02.2012; ответы от Росреестра по Ленинградской области по Кингисеппскому и Сланцевскому районам от 13.02.2012 и от 20.02.2012.

Суд первой инстанции установил, что из представленных документов следует, что имущество у должника отсутствует, а к заявлению ФНС России доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, приложены не были. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения о возвращении заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Между тем, из представленных сведений не усматривается наличие у должника имущества. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что  факт отсутствия имущества и транспортных средств у должника установлен в рамках мероприятий по исполнительному производству и следует из ответов компетентных органов. Указание на возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за счет средств федерального бюджета, выделенных на проведение процедур банкротства, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку установление фактов отсутствия у должника какого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения результатов конкурсного производства, но и влечет безосновательное расходование средств бюджета на погашение судебных расходов по делу о банкротстве. Признание безденежной к взысканию задолженности и ее списание не является целью конкурсного производства.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2012 по делу №  А56-20402/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева