Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А26-2202/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А26-2202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Николаева В.П. по доверенности от 28.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10222/2012) ЗАО "Карелводоканал" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.04.2012 по делу № А26-2202/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Сортавальского городского поселения"

к ЗАО "Карелводоканал"

о взыскании 6 113 421 руб. 54 коп.

установил:

Администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (далее – истец) (ОГРН 1051002036887, адрес местонахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова д. 11)  обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  закрытому акционерному обществу "Карелводоканал" (ОГРН 1101001008492, адрес местонахождения: 186790, Республика Карелия. Г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ д. 8) (далее - ответчик) о взыскании 6 113 421 рублей 54 копеек, из них 6 101 936,45 рублей задолженности по арендной плате по договору №2 от 18.02.11 за период с 28.02.2011 по 31.12.2011,  11 485,09 рублей договорной неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 16.07.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 643 957, 27 рублей задолженности по арендной плате и 593, 65 рублей неустойки за просрочку платежа. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии задолженности по договору аренды с учетом внесенных и признанных арендодателем платежей по договору от 18.02.2011 №2 в сумме 2 445 554, 43 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды от 03.02.2011 между сторонами заключен договор №2 от 18.02.2011 на аренду системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения (л.д.18-55), по условиям которого предметом договора является предоставление истцом (арендодатель) ответчику (арендатор) во временное возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры  (объектов водоснабжения, водоотведения) на территории Сортавальского городского поселения.

Согласно пункту 5.1 договора годовой размер арендной платы установлен по результатам конкурса и составляет 10 203 873 рубля без НДС.

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально равными частями в размере 2 550 968, 25 рублей на счет получателя.

Из пункта 5.6 договора следует, что арендная плата за истекший квартал уплачивается в срок до 15 числа следующего месяца. Арендная плата за четвертый квартал текущего года уплачивается не позднее 15 декабря текущего года.

Срок действия договора устанавливается с даты заключения договора на 49 лет (пункт 10.1 договора). 

Согласно акту приема – передачи от 28.02.2011 имущество передано арендатору.

Поскольку в нарушении условий договора  ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по уплате арендной паты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании               6 101 936,45 рублей задолженности по арендной плате  за период с 28.02.2011 по 31.12.2011, то есть с даты  подписания акта приема – передачи.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку договор аренды заключен 03.11.2011, то сумма арендной платы, подлежащая взысканию с ответчика за период с 03.11.2011 по 31.12.2011, составляет 1 643 957, 27 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2.2 договора  в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/10 действующий ставки рефинансирования Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 11 485,09 рублей.

Разрешая вопрос по требованию о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Установив, что договор аренды заключен 03.11.2011 суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 593, 65 рублей.

Довод подателя жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии задолженности по договору аренды с учетом внесенных и признанных арендодателем платежей по договору от 18.02.2011 №2 в сумме 2 445 554, 43 рубля, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик пользовался муниципальным имуществом с 28.02.2011.

Безвозмездное пользование этим имуществом не соответствует волеизъявлению сторон спора.

Следовательно, внесение платы за пользование имуществом являлось обязанностью ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 13.04.2012 по делу     №А26-2202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Черемошкина