Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-761/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  Мызникова Д.В. по доверенности от 01.12.2011 № 86.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9359/2012) ООО «Рубин» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2012 года  по делу № А56-761/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Победа Вкуса"

к ООО "Рубин"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа Вкуса»  (121471, Москва, ул. Рябиновая, д. 69, стр.5, ОГНР  5087746317863, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рубин»  (196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, 5, литер А, пом. 1-Н, ОГРН 1099847006885, далее - ответчик) 195 165 руб. 17 коп. задолженности и 134 699 руб. 53 коп. пени.

            Решением от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда, ООО «Рубин» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 23.03.2012 отменить.  Податель жалобы указывает, что ему в нарушение требований действующего законодательства не были представлены исковые материалы и расчет суммы иска, акт сверки расчетов между сторонами на момент рассмотрения спора с учетом дополнения исковых требований и оплат отсутствует. Ответчик считает договор поставки незаключенным из-за отсутствия заказа товара, согласования цены  в письменной форме. Поставка товара, по мнению ООО «Рубин», осуществлялась на основании разовых товарных накладных, в которых  отсутствует ссылка на договор, срок оплаты товара и не содержится условие об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Податель жалобы указывает, что у него перед истцом отсутствует задолженность по спорному договору поставки, в связи с чем считает необходимым обязать истца произвести сверку расчетов.

            В судебном заседании истец  возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ООО «Победа Вкуса» (поставщик) и ООО «Рубин» (покупатель) заключен договор поставки № СП1361Р-Н, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю кондитерские изделия производства ООО «Кондитерская фабрика  «Победа» в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

            Во исполнение условий договор истец  в марте 2011 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 195 165 руб. 17 коп.

            Поскольку ответчик  не оплатил поставленный товар, истец  26.12.2011 направил в его адрес  претензию № 23-12  с просьбой оплатить существующую задолженность в течение трех рабочих дней с даты получения претензии.

            Неоплата ООО «Рубин» 195 165  руб. 17 коп. задолженности послужила  ООО «Победа Вкуса» основанием обращения с иском в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными и по праву, и по размеру.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление истца,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Рубин» и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия поставок товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами,  и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «Рубин» указывает, что договор поставки № 6П1361Р-Н является незаключенным, поскольку заказ товара и согласование цены в  письменной форме не оформлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки, исходя из положений статьи 506 ГК РФ, являются его предмет и срок поставки.

В данном случае предмет согласован сторонами в пункте 1.1 договора поставки № 6П1361Р-Н -  кондитерские изделия производства фабрики ООО «Кондитерская фабрика «Победа» указан. Ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в товарных накладных, подписанными представителем ответчика без возражений. Товарные накладные имеют ссылку на  договор поставки № СП1361 Р-Н.

Срок  оплаты определен в пункте 4.1 договора.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что договор поставки № 6П1361Р-Н от 20.10.2010  считается незаключенным, противоречит  имеющимся  в материалах дела  доказательствам и нормам  материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4   договора установлено, что за нарушение срока оплаты принятого  товара покупатель на основании и при условии письменного требования поставщик  уплачивает поставщику пеню в размере 0,2%  от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пени составил 134 699 руб. 53 коп. 

Расчет произведен ООО «Победа Вкуса» в соответствии с действующим законодательством и проверен судом.

Свой расчет процентов ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований  является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него задолженности перед истцом бездоказательна, доказательств оплаты существующей задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Рубин» поступила в суд без доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд в определении от 18.05.2012  обязал  ООО «Рубин» представить в судебное заседание платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Определение от 18.05.2012 ответчиком не исполнено, доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Рубин» в  федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье5й 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23 марта 2012 года по делу № А56-761/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Рубин»   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин»  (196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, 5, литер А, пом. 1-Н, ОГРН 1099847006885)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова