Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-53918/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-53918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Козлов Л.В. по доверенности от 25.07.2011 №1

от ответчика (должника): Степаненко Л.Ю. по доверенности от 10.01.2012 №38  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7326/2012)  ООО "Фонтекс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-53918/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску   ООО "Фонтекс"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

об обязании ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонтекс» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Ответчик) в разумный срок (семь дней с момента вступления в силу судебного акта, принятого по окончанию рассмотрения настоящего дела) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 21.02.2011 №27194, а также о взыскании с ответчика 150 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 000,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не подлежащим  отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №27194-ЗГ от 21.02.2011 (л.д.9-32) (далее – договор) на проведение работ по инвентаризации по функционального использованию по факту 3-х земельных участков.

К инвентаризации предъявлены были 3 земельных участка: кадастровый № 78:32:7501Б:69, площадью 262 кв.м., кадастровый №78:32:7501Б:70, площадью 337 кв.м., кадастровый № 78:32:7501Б:71, площадью 742 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 13, литеры В, Д, Ж

Инвентаризация земельных участков, была проведена ответчиком 03.03.2011 по функциональному использованию по факту.

Истец полагая, что работы по выполнены с отступлением от условий договора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с договором 03.03.2011 ответчиком была проведена (дата полевого обследования) инвентаризация земельных участков по функциональному использованию по факту с определением функционального использования земельных участков, с вычислением площадей (пункт 5.1.2 договора), с производством фотофиксации видов деятельности на земельных участках (пункт 5.1.3 Договора).

В результате выполненных работ ответчиком были составлены ведомости инвентаризации с указанием видов функционального использования указанных в оговоре земельных участков и их площадей.

В отношении проведенной инвентаризации указанных 3-х земельных участков возражения отсутствуют, что не оспаривается сторонами.

Из пункта 5.1.1 договора также следует, что ответчик обязан выявить соответствие (несоответствие) отведенных границ земельного участка границам фактического землепользования.

Инвентаризация земельных участков по функциональному использованию по факту выявила несоответствие отведенных границ земельных участков границам фактического землепользования, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае выявления исполнителем (ответчиком) превышения границ фактического землепользования отведенным границам, последний определяет территорию за пределами границ земельного участка с использованием картографических материалов и линейными промерами на местности. При этом код функционального использования территории за пределами границ применяется в зависимости от функционального использования, но не ниже предусмотренных для «иных видов деятельности», без применения понижающих коэффициентов. Работы по определению территории за пределами отведенных границ землепользования оплачиваются  истцом по дополнительному соглашению.».

При инвентаризации данных земельных участков определение территории за пределами отведенных границ землепользования было произведено картографическим методом, при этом, как пояснил ответчик, он не понес дополнительных трудозатрат, поэтому заключение дополнительного соглашения в целях оплаты данных дополнительных работ не заключалось.

Ведомости инвентаризации территория за пределами отведенных границ землепользования указана для каждого инвентаризируемого земельного участка в отдельной таблице, в пункте 1 которых ответчик обращает внимание истца на необходимость приведения используемого земельного участка в соответствие с утвержденными границами в сроки, согласованные с арендодателем.

Перечень (вид) работ приведен в пункте 1.1.3 договора, в соответствии с которым ГУП «ГУИОН» должен выполнить работы по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию по факту.

В разделе 5 договора перечислены особенности выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, расчет арендной платы (приложение к ведомости инвентаризации) является справочным материалом, что так же указано в самой ведомости.

Вопросы арендной платы за землю относятся к ведению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб), а не ГУП «ГУИОН».

Поскольку ответчик не является государственным органом или органом местного самоуправления, ведомость инвентаризации земельного участка, выполненная ответчиком не является ненормативным актом органа власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо органа местного самоуправления, следовательно, не является правоустанавливающим, правоизменяющим либо правопрекращающим документом, а является результатом выполненных работ по договору и не порождает для ООО «Фонтекс» каких-либо правовых последствий.

Таким образом, несогласие истца с выполненными работами, не являются недостатками выполненных работ по инвентаризации земельных участков, претензии истца носят имущественно-правовой характер - подлежит ли оплате использование территории за пределами отведенных границ землепользования, показанная в ведомостях инвентаризации и используемая истцом.

Исходя из площади фактически используемых истцом земельных участков, ответчиком был произведен расчет арендной платы земельных участков.

Несогласие с расчетом арендной платы не является основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что наряд на полевое обследование не содержит информацию о том, какие действия были совершены ответчиком для достижения результата работ отклоняется, поскольку оформление наряда на полевое обследование, правила его оформления договором не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истец, ссылаясь на письма юридических лиц, которые, по мнению истца, свидетельствуют нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих сторонним организациям, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку не подтверждены соответствующими документами, подтверждающими сведения содержащиеся в названных письмах.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлены сведения Региональной геоинформационной системы (РГИС), содержащие сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства, в которых отсутствуют сведения о строениях на спорном земельном участке, указанных в вышеназванных письмах, а также содержат информацию о нахождении на спорном земельном участке, прошедшие государственный кадастровый учет здания, которые принадлежат истцу.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу №А56-53918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи

Я.Г.Смирнова

В.В.Горшелев

Т.В.Жукова