Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-47733/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-47733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Мальцевой А.В.

при участии: 

от истца: Прасол С.Б. по доверенности от 17.03.2011

от ответчика: Халтуриной Е.С. по доверенности от 09.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10970/2012) Щукина Вячеслава Васильевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-47733/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Щукина Вячеслава Васильевича

к Администрации МО Сясьстройское городское поселение Волховского района Ленинградской области

о признании договора недействительным в части и взыскании 377 612 руб. 03 коп.

установил:

 Щукин Вячеслав Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации МО Сясьстройское городское поселение Волховского района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о признании расчета арендной платы к договору аренды земельного участка от 29.12.2006 №42 в части размера арендной платы, превышающем 24 698 руб. 00 коп. в год, недействительным и взыскании с Администрации 377 612 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007г. по 31.12.2011.

01.03.2012 истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также об уточнении иска в связи с допущенными арифметическими ошибками и увеличением периода взыскания. Истец просил суд признать расчет арендной платы к договору аренды земельного участка от 29.12.2006 №42, заключённому между сторонами, в части размера арендной платы, превышающего 12 349 руб. 00 коп. в год, недействительным и взыскать с Администрации 436 269 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.03.2012.

Решением от 02.04.2012 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права. Истец указывает, что рассматриваемый спор не носит экономического характера, срок исковой давности пропущен в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья истца, пенсионным возрастом и юридической неграмотностью.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2006 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 42, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование сроком на 3 года земельный участок с кадастровым № 47:10:06-01-023:0029 общей площадью 1 325 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, гор. Сясьстрой, ш. Петрозаводская, под зданием кафе площадью 152,7 кв.м., под проезды, тротуары, дорожки и площадки – 1 172,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2. договора величина арендной платы за земельный участок начисляется согласно расчёту помесячной оплаты с 01.01.2007, являющемуся приложением к договору, и  за 2007 год составила 167 929 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что данный расчёт не соответствует решению Совета депутатов Волховского муниципальнго района Ленинградской области от 22.11.2006 №81 «Об утверждении методики определения арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волховского муниципального района Ленинградской области», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании расчёта недействительным и взыскании с Администрации неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2011 в размере излишне оплаченной арендной платы.

Возражая заявленному иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение договора началось с момента передачи земельного участка истцу, т.е. с 29.12.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в данном случае срок исковой давности пропущен истцом, обратившимся в арбитражный суд с настоящим иском в августе 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности отклонено судом обоснованно.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 ГК РФ.

Выписка из амбулаторной карты Щукина В.В. правомерно не признана судом доказательством наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Признание истца инвалидом 3-ей группы само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми норма статьи 205 ГК РФ связывает возможность признания причины пропуска срока исковой давности уважительной.

Апелляционный суд также отмечает, что несмотря на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор носит экономический характер, учитывая цели использования земельного участка.

Кроме того, истец полагает расчет арендной платы недействительным как не соответствующий Методике определения арендной платы за земельный участок, расположенный на территории Волховского муниципального района Ленинградской области, утвержденной решением Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области от 22.11.2006 № 81, тогда как оспариваемый расчет составлен на основании Методики по определению арендной платы за земельные участки в муниципальном образовании «Сясьстройское городское поселение» в 2007 году, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования от 21.11.2006 № 97.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-47733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина