Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-21096/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-21096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Казаковой Е.В. по доверенности от 28.04.2012 № 36/12.

от ответчика (должника): Красникова С.В. по доверенности от 01.02.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8139/2012)  ООО "Волховнефтехим" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2012 года  по делу № А56-21096/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску  ООО "Волховнефтехим"

к ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ"

об исправлении опечатки  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» (187401, Ленинградская обл., Волховский р-н, Волхов г, Шумская ул, 1, ОГРН 1037800081659; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНДИД-ПРОЕКТ» (195196, Санкт-Петербург г, Рижская ул, 5, 1 лит А, офис 101, ОГРН 1077847128094; далее - ответчик) 1 260 000 руб. неосновательного обогащения, 180 000 рублей пени и обязании ответчика  возвратить давальческое оборудование по прилагаемому к исковому заявлению перечню.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 1 152 000 руб. и  конкретизации давальческого оборудования.

06.12.2011 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения по делу № А56-21096/2011, согласно которой суд принял уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию неосновательного обогащения до 1 152 000 руб. и уточнение  истцом исковых требований по обязанию ответчика возвратить  давальческое оборудование согласно заявлению истца об уменьшении размера исковых требований от 01.11.2011; в иске отказал и выдал ООО «Волховнефтехим» справку на возврат из федерального бюджета 3 312 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

28.12.2011 решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме, согласно резолютивной части которого принято увеличение истцом размера исковых требований по взысканию процентов до 9 139 338 руб. 58 коп. и по взысканию неустойки до 8 036 184 руб.; в иске отказано; понесенные ОАО «ИнтелЭнергоМаш» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 204 000 руб. отнесены на ОАО «ИтелЭнергоМаш».

Определением от 19.03.2012 суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ исправил допущенную в резолютивной части решения от 28.12.2011 опечатку: резолютивную часть изготовленного в полном объеме 28.12.2011 решения привел в соответствие с содержащейся в материалах дела резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 06.12.2011, изложив ее в следующей редакции:

«Принять уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию неосновательного обогащения до 1 152 000 руб. и уточнение  истцом исковых требований по обязанию ответчика возвратить  давальческое оборудование согласно заявлению истца об уменьшении размера исковых требований от 01.11.2011. В иске отказать. Выдать ООО «Волховнефтехим» справку на возврат из федерального бюджета 3 312 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины».

Не согласившись с определением суда от 19.03.2012, истец направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу. По мнению ООО «Волховнефтехим», обжалуемым определением существенным образом изменено содержание решения суда первой инстанции, что в силу пункта 5 статьи 179 АПК РФ недопустимо, и является основанием для отмены определения об исправлении опечатки.

ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При оформлении судебного акта могут быть допущены описки, опечатки или арифметические ошибки, которые суд вправе исправить как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле. Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом первой инстанции по настоящему делу опечатка не изменяет содержание решения суда в силу следующего.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 06.12.2011,  судом оглашена резолютивная часть решения следующего содержания:

«Принять  уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию неосновательного обогащения до 1 152 000 руб. и уточнение  истцом исковых требований по обязанию ответчика возвратить  давальческое оборудование согласно заявлению истца об уменьшении размера исковых требований от 01.11.2011; в иске отказать, выдать ООО «Волховнефтехим» справку на возврат из федерального бюджета 3 312 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины».

Текст резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 06.12.2011,  имеется в материалах дела (т.1 л.д.279).

 Вместе с тем, в резолютивной части решения по делу № А56-21096/2011, изготовленного 28.12.2011 в полном объеме, указано:

«Принять увеличение истцом размера исковых требований по взысканию процентов до 9 139 338 руб. 58 коп. и по взысканию неустойки до 8 036 184 руб.; в иске отказать; понесенным ОАО «ИнтелЭнергоМаш» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 204 000 руб. отнести на ОАО «ИтелЭнергоМаш»».

То есть при изготовлении решения в полном объеме указана резолютивная часть решения по делу, в котором сторонами выступали иные лица. Определением от 19.03.2012 суд исправил допущенную опечатку,  устранив несоответствие оглашенной резолютивной части решения и резолютивной части решения, изготовленного 28.12.2011, в полном объеме.

Указанное определение вынесено в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, определение об исправлении опечатки от 19.03.2012 является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  об  исправлении опечатки по делу № А56-21096/2011 от 19 марта 2012 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Волховнефтехим» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова