Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-61658/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-61658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Жирновой К.А по доверенности от 01.07.2012 № 1

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7165/2012) рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Петросвет»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-61658/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО «Строительная Компания ФМ»

к ООО «Петросвет»

о взыскании 4 507 672 руб. 41 коп задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФМ» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петросвет» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 507 672 руб. 41 коп., в том числе 4 487 106 руб. 51 коп. долга, право требования которого возникло у истца на основании договоров цессии от 25.01.2011 № 1 и № 2, заключенных с  ООО «МОБИ ДИК», и 20 565 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 05.10.2011 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 24.02.04.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд необоснованно счел, что истец не является стороной дополнительного соглашения к договору поручительства №1 от 15.04.2010, так как требования, предъявляемые действующим законодательством к оформлению дополнительного соглашения к договору, были соблюдены надлежащим образом.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, заявил о переименовании ООО «Строительная компания ФМ» в ООО «Строительно-финансовая компания ЭНЕРГИЯ».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору цессии от 25.01.2011 № 1 общество с ограниченной ответственностью «МОБИ ДИК» (далее - Фирма) передало Компании право требования у Общества  задолженности в размере 3 667 900 руб. 00 коп., возникшей в связи с оплатой Фирмой на основании договора поручительства от 15.04.2010 № 1 закрытому акционерному обществу «РосЭнергоКонтракт» задолженности Общества по договору поставки от 12.04.2010 № ГК-10-174 (платежное поручение от 19.04.2010 № 717).

По договору цессии от 25.01.2011 № 2 Фирма передала Компании право требования у Общества 869 206 руб. 51 коп. задолженности, возникшей в связи с оплатой Фирмой на основании договора поручительства от 15.04.2010 № 2 Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлСтрой» задолженности Общества по договору подряда от 22.12.2009 № А5-08/ПО (платежное поручение от 19.04.2010 № 718).

Таким образом, на основании договоров цессии от 25.01.2011 № 1 и 2 Компания приобрела право требования уплаты Обществом денежных средств в общей сумме 4 537 106 руб. 51 коп., из которых Общество погасило только 50 000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в сумме 4 487 106 руб. 51 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим с иском в арбитражный суд.

Возражая заявленным требованиям, ответчик представил дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2010 года к договору поручительства от  15.04.2010г. № 1, по условиям которого истцу по акту, подписанному сторонами названного дополнительного соглашения, передается демонтируемый истцом кабель, истец организует продажу указанного кабеля на согласованных сторонами дополнительного соглашения условиях, вырученные от продажи кабеля средства поступают истцу, при этом сумма обязательства ответчика перед поручителем (ООО «МОБИ ДИК») уменьшается соразмерно стоимости проданного кабеля.     

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку доказательства оплаты задолженности, размер которой подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2011, ответчиком не представлены, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (20 565 руб. 90 коп.), начисленных Компанией за период с 16.09.2011 по 05.10.2011 (20 дней), исходя из установленной на момента обращения с иском ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), соответствует статье 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Возражения ответчика правомерно отклонены судом как необоснованные.

Предусмотренные дополнительным соглашением  к договору поручительства протокол согласования условий, который разрешает продажу кабеля, акт передачи кабеля истцу ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что сумма обязательства должника перед поручителем уменьшена в соответствии с условиями вышеназванного дополнительного соглашения и не могла быть уступлена истцу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу №  А56-61658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева