Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А42-437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А42-437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: представителя Решеткина К.М. по доверенности от 17.05.2012

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11344/2012)  (заявление)  НОУ НПДПО Апатитская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.04.2012 по делу № А42-437/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску НОУ НПДПО Апатитская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России"

к Военному комиссариату городов Кировск и Апатиты Мурманской области, Военному комиссариату Мурманской области, Министерству обороны РФ

о взыскании 2350450рублей

установил:

негосударственное образовательное учреждение начального профессионального и дополнительного профессионального образования Апатитская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (184200, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Фестивальная, 19, ОГРН 1025100003829) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Военному комиссариату городов Кировск и Апатиты Мурманской области (184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Советской Конституции, 7а, ОГРН 1025100562057) (далее –ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284) (далее –соответчик) о взыскании 1 921 000 рублей долга за оказанные услуги, 429 450 рублей процентов. При недостаточности денежных средств у военного комиссариата и Минобороны России, истец просит взыскать долг с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1, ОГРН 1037739085636).

Военный комиссариат городов Кировска и Апатиты реорганизован в форме присоединения   к   Военному   комиссариату   Мурманской   области.   Запись   о   прекращении деятельности Военного комиссариата городов Кировска и Апатиты внесена в реестр 8 апреля 2010.

С согласия истца, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену Военного комиссариата городов Кировска и Апатиты на Военный комиссариат Мурманской области (183025, г. Мурманск, ул. Буркова, 4, ОГРН 1025100853161).

Решением от 23.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правильно определен период истечения срока исковой давности, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленного комиссариатом отзыва, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Как установлено из материалов дела, Апатитская техническая школа ДОСААФ в 2008 производило подготовку граждан, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям во исполнение директивы командующего войсками ЛенВО приказами военного комиссариата городов Кировск и Апатиты от 08.09.2008 № 65, от 11.09.2008 № 66.

10 декабря 2008 военным комиссариатом и Апатитской технической школой ДОСААФ подписан акт об оказании услуг по обучению 34 человек (л.д.108). Согласно калькуляции стоимость обучения одного человека составила 56 500 рублей.

Всего истцом оказано услуг Военному комиссариату на сумму 1 921 000 руб., в связи с неоплатой которых, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спора по оказанию услуг и их стоимости между сторонами нет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца, считает, что основания для отмены  решение суда отсутствуют.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод истца, что судом первой инстанции не правильно рассчитывается срок исковой давности, т.к. разумный срок должен быть исчислен с момента окончания учебного года, т.е. с 01.10.2009, а не с 11.12.2008, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку между сторонами не заключался какой-либо договор или контракт, в связи с чем не установлен срок исполнения обязательств сторон, то арбитражный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.12.2008 был подписан акт о сдачи-приеме оказанных услуг по подготовке граждан, согласно которому  ДОСААФ как исполнитель сдает подготовку 34 специалиста по ВУС 843 из числа граждан, подлежащих призыву на военную службу, по направлением военных комиссариатов. Качество услуг отвечает требованиям, нарушений выполнения условий Директивы Начальника ОМУ штаба ЛенВО от 07.07.2008 № 4/5/3992 не выявлено (л.д.108).

Таким образом, исполнение услуг истцом было осуществлено в 2008 в полном объеме, т.к. направлялось на обучение 34 человека, которые и были подготовлены  по специальности ВУС 843, что подтверждает акт о приеме оказанных услуг. В 2009г. Истцом ответчику не оказывались никакие  услуги, и данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец должен был узнать и знал о нарушении своего права 11 декабря 2008. Исковое заявление направлено в суд 23.01.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Военный комиссариат Мурманской области представил в материалы дела ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.107).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2012 по делу № А42-437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов