Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-34441/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-34441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: пр. Корляковой Н.П., дов. от 26.07.2011

от иных лиц: пр. Минина Г.Ю., дов. от 02.04.2012 (от ООО «Купчинский Завод Железобетонных Изделий»); пр. Романова А.А., дов. от 31.08.2011 №78 АА 0459781 (от ФНС)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10479/2012)  конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж»  Шутилова А.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об оплате привлеченным специалистам по делу № А56-34441/2009 (судья Муха  Т.М.), принятое

по заявлению

к ЗАО «Строймонтаж»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 Закрытое акционерное общество «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении Закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (далее – должник, ЗАО «Строймонтаж»), 12.03.2012, конкурсный управляющий Шутилов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении оплаты специалистов, привлеченных к ведению конкурсного производства -  ООО «Бухгалтерские услуги» в размере 150000,00 руб. ежемесячно. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что по состоянию на 01.02.2012  сумма вознаграждения лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности в отношении ЗАО «Строймонтаж» составила 3263618,18 руб., при том, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства – 3404147,80 руб.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, арбитражный управляющий уточнил его, просил установить оплату услуг ООО «Бухгалтерские услуги» в сумме 150000,00 руб. до 01.05.2012 и 50000,00 руб. с 01.05.2012.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ЗАО «Строймонтаж» отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что управляющим не представлено доказательств невозможности выполнения самостоятельно функций, порученных ООО «Бухгалтерские услуги». Суд расценил, что привлечение заявленных специалистов в данном случае не будет разумным и создаст угрозу интересам кредиторов, поскольку повлечет существенное уменьшение конкурсной массы.

На определение суда ЗАО «Строймонтаж» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и установить размер оплаты услуг ООО «Бухгалтерские услуги» в сумме 150000,00 руб. ежемесячно до 30.04.2012 и 50000,00 руб. до окончания процедуры конкурсного производства ЗАО «Строймонтаж». В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на наличие у арбитражного управляющего права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера вознаграждения привлеченным специалистам не только при наличии разногласий с кредиторами, но и в случае превышения установленного законом лимита оплаты услуг привлеченных лиц. Конкурсный управляющий не имеет стажа работы, достаточного для исполнения обязанностей главного бухгалтера. С учетом объема подлежащего реализации имущества должника, количества кредиторов, необходимо осуществление бухгалтерского учета в значительном объеме. Кроме того, привлечение ООО «Бухгалтерские услуги» позволило сократить штат бухгалтерии должника. Цены на оказание услуг не превышают рыночных.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что с 01.07.2012 все сотрудники бухгалтерии ЗАО «Строймонтаж» уволены. Представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора – ООО «Купчинский Завод Железобетонных Изделий» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что привлечение специалиста не является целесообразным и повлечет уменьшение конкурсной массы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Строймонтаж» в лице конкурсного управляющего Шутилова А.В. и ООО «Бухгалтерские услуги» (исполнитель) заключен договор от  01.01.2011 №К-1/2011, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг заказчику по ведению бухгалтерского и налогового учета, помощи в составлении налоговой и бухгалтерской годовой отчетности, консультированию по налоговому и гражданскому законодательству и нормативным документам по бухгалтерскому учету.

Пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя установлено в сумме 100000,00 руб.  Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2011 вознаграждение исполнителя увеличено до 150000,00 руб., при этом указание на изменение предмета договора отсутствует.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом №127-ФЗ. Пунктом 3 указанной статьи установлено ограничение размера оплату услуг лиц, в том числе привлеченных конкурсным управляющим, в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», установленный законом лимит распространяется в целом на соответствующую процедуру банкротства.

В силу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона №127-ФЗ, привлечение лиц, оплата услуг которых приведет к превышению лимита общей суммы расходов, допускается о определению арбитражного суда, на основании ходатайства арбитражного управляющего, при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Оценив доводы ходатайства арбитражного управляющего и приложенные к ходатайству документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что превышение лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в данном случае не обосновано конкурсным управляющим.

Следует отметить, что фактически на момент обращения ООО «Бухгалтерские услуги» на момент рассмотрения ходатайства уже были привлечены к проведению процедуры конкурсного производства, с установлением определенной оплаты за услуги, и осуществляли соответствующую деятельность более чем в течение одного года с момента введения процедуры. Фактически, обращение в суд арбитражного управляющего последовало по причине исчерпания лимита расходов на оплату услуг специалистов, а не возникшая необходимость получения каких-либо услуг.

Из содержания предмета договора, заключенного конкурсным управляющим с ООО «Бухгалтерские услуги» не следует, что специалистам этой организации поручалось осуществление деятельности по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности должника, которая, очевидно, выполнялась штатными сотрудниками бухгалтерии должника, уволенными лишь 01.07.2012. Договором с ООО «Бухгалтерские услуги» предусмотрена консультационная деятельность. Необходимость получения такого рода консультаций на постоянной основе конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК  РФ не доказана. Поскольку условиями договора с ООО «Бухгалтерские услуги» осуществление деятельности по непосредственному осуществлению бухгалтерского учета должника не предусмотрено, ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость учета имущества должника, отражения операций по его реализации и расчетов с кредиторами, не может быть принята.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО «Бухгалтерские услуги» услуг должнику  в период, до превышения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленного лимита. Между тем, по смыслу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона №127-ФЗ, обоснованность расходов на привлечение специалиста должна оцениваться в целом за период процедуры, в отношении деятельности конкретного специалиста, не ограничиваясь той частью расходов, в которой они превысили установленный лимит, поскольку необоснованное расходование денежных средств в пределах лимита не позволяет конкурсному управляющему допускать его превышение.

Осуществление деятельности ООО «Бухгалтерские услуги» параллельно с деятельностью штатных работников бухгалтерии должника свидетельствует о том, что их функции фактически не пересекались, изменений в договор со специалистом не вносилось. Таким образом, факт наличия или отсутствия штатных бухгалтеров ЗАО «Строймонтаж», равно как и размер расходов на их оплату, не имеет в данном случае значения для разрешения ходатайства конкурсного управляющего.

Кроме того, Шутиловым А.В. не представлено доказательств, определенно свидетельствующих об объемах услуг, необходимых для осуществления бухгалтерского учета и обоснование периода их оказания с учетом хода процедуры конкурсного производства, что также свидетельствует  о необоснованности заявленного им требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отклонил ходатайство конкурсного управляющего. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2012 по делу №  А56-34441/2009  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж» об установлении размера оплаты ООО «Бухгалтерские услуги» оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Строймонтаж» без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова