Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-65840/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-65840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии: 

от ответчика: Воронина Н.В. представитель по доверенности от 07.10.2011 №07-10, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10141/2012) конкурсного управляющего ООО "Восток"  Алексеева В.М.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу № А56-65840/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Восток"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

о взыскании задолженности за выполнение работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 11 420 122руб. 28 коп. задолженности по государственному контракту от 17.11.2008 №13а/05/11/08.

Решением суда от 03.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Восток», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истцом в обоснование заявленных требований была представлена копия письма, направленного ответчику с требованием принять работы, подписать приложенные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также погасить возникшую задолженность. Поскольку ответчик уклонился от подписания документов, акты были подписаны в одностороннем порядке, следовательно, в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются сданными.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, Учреждение, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Восток», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.11.2008 между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) был заключен государственный контракт №13а/05/11/08, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции комплекса зданий ФГУ «РНЦРХТ Росмедтехнологий» (1-й этап). «Реконструкция корпуса 2А» по адресу: Санкт-Петерубрг, п/о Песочный, ул. Ленинградская, д.70 и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 12 737 191 руб.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные Обществом, в установленном контрактом порядке не оплачены, ООО «Восток» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 11 420 122 руб. 28 коп. задолженности.

Решением суда от 03.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями 68, 69, 71 статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и полагает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на снование своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

     В соответствии с пунктом 5.3 контракта сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в рабочую комиссию.

Согласно пункту 5.7 контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата утверждения акта рабочей приемочной комиссией.

Для приемки работ в соответствии с условиями контракта создается рабочая приемочная комиссия с участием представителей заинтересованных служб.

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ и передачи их заказчику в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден никакими доказательствами, акты по форме КС-2, КС-3 в материалы дела не представлены, доказательств их направления в адрес ответчика не имеется, что также не свидетельствует о законности заявленных требований.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Восход» является правомерным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобы на необоснованное непринятие судом во внимание копии письма о направлении акта о приемке выполнены работ в адрес ответчика, отклонена судом апелляционной инстанции поскольку акт подписан конкурсным управляющим Алексеевым В.М. в одностороннем порядке в процедуре конкурсного производства, без соблюдения процедуры сдачи работ заказчику, доказательств исполнения контракта ранее указанной даты, а также в указанную дату, не представлено, равно как и не представлено никаких доказательств обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности – переписки, факсимильных уведомлений о готовности работ; актов сверки расчетов, подтверждающих ее наличие, также не имеется.

Как правомерно указано в решении суда, акт и справка от 31.08.2011 составлены только на основании предположения истца о наличии задолженности по оплате работ, не содержат расшифровки выполненных работ, не подтверждены соответствующей документацией и не соответствуют действительности. Кроме того, судом при принятии оспариваемого судебного акта обоснованно учтено и то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлены государственные контракты, заключенные с иными организациями на выполнение строительных работ на спорном объекте, в том числе государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «СевероБалт» от 16.02.2010 №3а/07/02/10 на выполнение работ по реконструкции объекта по первому этапу. Данные контракты полностью исполнены сторонами.

Решение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.          

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-65840/2011 от 03.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Восток» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2000 руб. 

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова