Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А21-9314/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А21-9314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А.Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Галкин А.А. – доверенность № 1846 от 26.03.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4630/2012) ООО «ИНТЕР ХОРИКА» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2012 по делу № А21-9314/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Виктория Балтия»

к ООО «ИНТЕР ХОРИКА»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (ОГРН 1053900175207; место нахождения: г. Калининград, Московский пр., д. 183а) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ХОРИКА» (ОГРН 1063906096430; место нахождения: г. Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 107) задолженности по договору поставки №ОБЩ СТ 2/15 ВБ 08 от 01.01.2008 в размере 49921 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8580 руб. 17 коп. за период с 17.09.2009 по 17.10.2011.

Решением суда от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ИНТЕР ХОРИКА», ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просило решение суда от 24.01.2012 отменить и отказать в иске. Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 49921 руб., поскольку платежным поручением № 28218 от 16.09.2009 истцом произведена оплата товара, полученного по счетам, указанным в данном платежном поручении. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом.

ООО «Интер Хорика», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 09.07.2012 своих представителей не направило.

09.07.2012 от ООО «ИНТЕР ХОРИКА» поступило ходатайство (рег.№Э-13874/2012), в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 49921 руб. и ссылался на то, что указанная задолженность погашена; требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не признал, полагая расчет процентов с сентября 2009 года необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Виктория Балтия» подтвердил, что задолженность в размере 49921 руб. ответчиком погашена 05.07.2012. В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 24.01.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО «ИНТЕР ХОРИКА» (поставщик) и ООО «Виктория Балтия» (покупатель) заключен договор поставки №ОБЩ СТ 2/15 ВБ 08, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте и по цене согласованной в спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель принять товар и оплатить его на условиях, установленных договором.

Как указал истец при обращении в суд с исковым заявлением, во исполнение условий договора №ОБЩ СТ 2/15 ВБ 08 от 01.01.2008 истец перечислил ответчику за весь период срока действия договора (2008-2009 годы) денежные средства в размере 10042522 руб. 20 коп. При этом ответчик поставил истцу товар на сумму 9992601 руб. 20 коп. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом (переплаты) составил 49921 руб.

ООО «Интер Хорика» в представленном в суд апелляционной инстанции 09.07.2012 ходатайстве признало наличие задолженности перед ответчиком в сумме 49921 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая изложенное, признание ответчиком долга перед истцом в размере 49921 руб. освобождает истца от необходимости доказывания указанного обстоятельства и не проверяется арбитражным судом. Поскольку задолженность в размере 49921 руб. погашена ответчиком после рассмотрения дела судом первой инстанции (иное ответчиком не доказано), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 24.01.2012 в части взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности в размере 49921 руб. Апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает решение суда от 24.01.2012 подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 8580 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8580 руб. 17 коп. за период с 17.10.2009 по 17.10.2011.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлены в материалы дела (в том числе по требованию суда апелляционной инстанции) первичные документы (товарные накладные, счета, платежные поручения) за весь период действия договора), а также отсутствует надлежащая сверка расчетов, из материалов дела не представляется возможным установить момент возникновения задолженности (образования переплаты, неосновательного обогащения).

Как указал истец в дополнениях к апелляционной жалобе, задолженность ответчика формировалась за периоды с 15.12.2008 по 29.12.2008, 20.11.2008 по 20.12.2008 и с 01.01.2008 по 31.10.2008. Однако, согласно приложенному к дополнениям к жалобе акту сверки расчетов за 2008 год по состоянию на 31.12.2008 задолженность истца в пользу ответчика составила 772439 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки расчетов от 03.09.2009 по состоянию на 01.09.2009 имелась задолженность истца перед ответчиком на сумму 42895 руб. (л.д.34). В акте сверки расчетов от 09.12.2009 также указано, что по состоянию на 01.12.2009 имелась задолженность истца перед ответчиком на сумму 49921 руб. (л.д.65).

Претензия истца № 345-11 от 30.09.2011 с требованием о возврате переплаты в размере 49921 руб. получена ответчиком только 06.10.2011.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал по размеру заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009 по 17.11.2011 в размере 8580 руб. 17 коп.  руб., в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 24.01.2012 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 8580 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 343 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в указанной части  надлежит отказать.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом не в полном объеме, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик, признавший наличие задолженности, уклонялся от проведения сверки расчетов с истцом, тем самым затягивая рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 1 статьи 110 и статьей 111 АПК РФ отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24 января 2012  года  по делу №  А21-9314/2011  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ХОРИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» 8580 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 343 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда от 24.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ХОРИКА» -  без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая