Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-17517/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-17517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  Гафурова Р.А. по доверенности от 01.02.2012 № 72-12-ПИ-06/1903.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9831/2012)  ЗАО «Научно-технический центр «Техносистемс» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2012 года  по делу № А56-17517/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Научно-технический центр « Техносистемс»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-технический центр «Техносистемс» (198020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, 9, к. 1А, офис 222 (2 этаж, пом. 54, ОГРН 1027810333165; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (191011, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 15, ОГРН 1037843053214; далее - Отделение) от 21.12.2010 № 72-11-133/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1148-2010-Ю-002-002, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).       

Решением суда первой инстанции от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания - размер штрафа уменьшен судом с 600 000 руб. до 500 000 руб.               Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2012 судебные акты оставлены без изменения.                 26.01.2012 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом первым статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              Определением от 09.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.               Не согласившись с определением суда, ЗАО «НТЦ «Техносистемс» направило  апелляционную жалобу. Податель жалобы, ссылаясь на Инструкцию по делопроизводству в Региональном отделении ФСФР России в Северо-Западном Федеральном округе, утвержденную приказом РО ФСФР России в СЗФО от 11.03.2011 № 72-11-73/ПЗ, ответ прокуратуры № 31/1-13-167/11 от 09.04.2012, утверждает, что оспариваемое в рамках данного дела постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Общество настаивает, что истечение срока давности  привлечения к ответственности является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на дату рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции. Таким образом, как считает общество, заявление о пересмотре дела № А56-17517/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит требованиям части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с чем определение от 09.04.2012 подлежит отмене.    

В судебном заседании представитель Регионального отделения возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.            Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ЗАО «Научно-технический центр «Техносистемс», извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.                  Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступление заинтересованного лица,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.                        В соответствии с пунктом 1 указанной статьи к числу таких оснований относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.                        Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.                      Ссылка Общества на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть принята во внимание как обстоятельство, свидетельствующее о незаконности решения суда первой инстанции и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное обстоятельство подлежит исследованию при рассмотрении дела по существу спора.                       Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при разрешении спора порядок привлечения Общества к административной ответственности и соблюдение административным органом срока давности привлечения к ответственности входили в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций.                      Таким образом, обстоятельства, которые заявитель счел вновь открывшимися, были исследованы и не могут быть признаны существенным для дела обстоятельством, которые не были и не могли быть известны заявителю.             Довод заявителя об истечении срока давности не может являться вновь открывшимся обстоятельством.  

Ссылку подателя жалобы на ответ прокуратуры от 09.04.2012 № 31/1-13-167/11, апелляционный суд  признает несостоятельной, поскольку из данного документа следует, что постановления по делу об административном правонарушении, в том числе, и постановление № 1148-2010-Ю-002-002 по статье 19.7.3 КоАП РФ  вынесены и изготовлены в указанные в них даты. Однако  регистрация данных постановлений осуществлена с нарушением Инструкции по делопроизводству.                        С учетом изложенного суд правильно установил, что оснований для пересмотра решения суда от 11.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу не имеется и отказал обществу в удовлетворении заявления.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «НТЦ «Техносистемс» и отмены определения суда от 09.04.2012 отсутствуют.                    Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09 апреля 2012 года  по делу № А56-17517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Научно-технический центр «Техносистемс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова