Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-59973/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-59973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Скоробогатова А.В. по доверенности от 16.01.2012; Курницкая по доверенности от 21.11.2010  

от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7640/2012)   ООО "ГП Квартира.ру" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-59973/2011 (судья Кузнцов М.В.), принятое

по иску  ООО "Связьэлектромонтаж"

к ООО "ГП Квартира.ру"

о взыскании 1 333 602, 96 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» (далее - истец) (ОГРН 1097847147771, адрес местонахождения: 195279, г. Санкт – Петербург, пр. Эньузиастов д. 38, литер А, помещение 1Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ГП Квартира.ру» (далее - ответчик) (ОГРН 1067847950719, адрес местонахождения: 193231, г. Санкт – Петербург, ул. Кржижановского д. 2 к. 2, литер А) о взыскании 1 016 423 рублей 52 копеек задолженности по оплате работ по договорам подряда №07-31/СУН/новый от 25.01.2010, №08-32/СУН/новый от 26.01.2010, №05/01-ВВжд/новый от 31.05.2010, №01/01-07-10 от 16.07.2010 и №01/01-07-10 от 14.10.2010 и 218 318 рублей 67 копеек пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 016 423 рубля 52 копейки задолженности, 100 000 рублей пени и 26 336 рубля 03 копейки расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец заявил исковое заявление по нескольким самостоятельным основаниям, что является нарушением норм АПК РФ, поскольку договоры заключены в разное время, на разные виды работ и на разных условиях.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора подряда:      - №07-31/СУН/новый от 25.01.2010 на выполнение работ по монтажу слаботочных систем жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул.Кржижановского, участок 1 (севернее пересечения с ул.Латышских Стрелков), кор.31,

 - №08-32/СУН/новый  от 26.01.2010 на выполнение работ по монтажу слаботочных систем жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул.Кржижановского, участок 1, кор.1,

 - №05/01-ВВжд/новый от 31.05.2010 на выполнение работ по монтажу слаботочных систем жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, пересечение улиц Будапештской, ул.Белы Куна, ул.Турку, кор.1,

- №01/01-07-10 от 16.07.2010 на выполнение работ по монтажу системы наружной диспетчеризации жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, пересечение улиц Булапештской, ул.Белы Куна, ул.Турку, кор.1,

 - №01/01-07-10 от 14.10.2010 на выполнение работ по прокладке кабеля жилого дома. Расположенного по адресу Санкт-Петербург, Фрунзенский район, пересечение улиц Будапештской, ул.Белы Куна, ул.Турку, кор.1, стоимость которых генподрядчик обязался оплатить на условиях договоров.

 Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму указанную в договорах подряда.

Ответчик работы по договорам оплатил частично.

Поскольку ответчиком в полном объеме оплата по договорам произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Факт выполнения работ с пропуском срока ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 8.3 договоров в случае несоблюдения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от генподрядчика оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Общая сумма пени за просрочку сроков оплаты выполненных работ по договорам не может превышать 10% от общей стоимости подлежащей оплате.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 218 318 рублей 67 копеек. Учитывая, что условиями договора определено ограничение размера неустойки - 10% общей стоимости продукции, то сумма неустойки составила 100 000 рублей - 10% от   общей стоимости подлежащей оплате.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленным расчет пенив соответствии с условиями договоров и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей пени.

Довод подателя жалобы о том, что истец заявил исковое заявление по нескольким самостоятельным основаниям, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договоры заключены в разное время, на разные виды работ и на разных условиях подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы закона следует, что истец самостоятельно определяет исковые требования и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования о взыскании 1 016 423 рублей 52 копеек задолженности по оплате работ по договорам подряда №07-31/СУН/новый от 25.01.2010, №08-32/СУН/новый от 26.01.2010, №05/01-ВВжд/новый от 31.05.2010, №01/01-07-10 от 16.07.2010 и №01/01-07-10 от 14.10.2010 и 218 318 рублей 67 копеек пени за просрочку платежа в рамках одного дела без выделения соединенных требований в отдельное производство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу №А56-59973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Черемошкина