Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А26-2178/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А26-2178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8979/2012) Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.03.2012 по делу № А26-2178/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Аркада"

к Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район"

о взыскании 87 904 руб.39 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (далее - истец) (ОГРН 1061001064618, адрес местонахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская д. 5, 19) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее - ответчик) (ОГРН 1021000538481, адрес местонахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина д. 2) о взыскании 87 904 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в связи с неисполнением условий муниципального  контракта № 301/09 от 25.11.2009 по оплате работ  по  реконструкции тепловых сетей пос. Пиндуши Медвежьегорского района.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в адрес ответчика акт о приемки выполненных работ направлен только 28.12.2010, в то время как требования об оплате неустойки истец предъявляет с 01.09.2010.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 по итогам открытого аукциона между ответчиком (заказчик)  и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 301/09 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей пос. Пиндуши Медвежьегорского района (л.д. 10-18),  по условиям которого истец принял обязательство по выполнению  работ по второму этапу реконструкции теплосетей от У8 до УТ12, от УТ12 до УТ16, от УТ 12 до УТ12*, указанных в приложении № 2, а заказчик - по приемке выполненных работ и их оплате в соответствии с условиями контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2011 по делу                 № А26-10945/2010, оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, с Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» взыскано 807 000 рублей - задолженность за выполненные работы в рамках  муниципального  контракта № 301/09 от 25.11.2009.

Платежным поручением № 1 от 10.01.2012   ответчиком исполнено решение суда по делу № А26-10945/2010 (л.д. 19).

Посчитав, что ответчиком в срок работы по контракту приняты не были,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 87 904 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене в виду следующего.

При рассмотрении дела №А26-10945/2010 судом установлено, что оплата выполненных работ должна быть произведена до 01.07.2010 года после завершения всех работ и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-2 (пункты 3.2, 4.4 контракта).

В пункте 6.2. контракта установлено, что начало работ - 25.11.2009, окончание работ - 09.01.2010.  

Дополнительным соглашением от 29.12.2009 в связи с необходимостью приостановки работ на отопительный период истец и ответчик согласовали перенесение сроков выполнения работ до  10.06.2010 и утвердили календарный план проведения работ - Приложение № 3 к контракту - в новой редакции.

Согласно акту №1 приемки законченного строительством объекта от 01.09.2010  выполненные истцом работы по второму этапу реконструкции тепловых сетей от У8 до УТ12, от УТ12 до УТ16, от УТ 12 до УТ12* приняты комиссией ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.   

Как следует из материалов дела истцом начислены проценты в размере 87 904 рубля 39 копеек за период с 01.09.2010 по 10.01.2012, то есть, с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Довод подателя жалобы, о том, что адрес ответчика акт о приемки выполненных работ направлен только 28.12.2010, в то время как требования об оплате неустойки истец предъявляет с 01.09.2010, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.03.2012 по делу №  А26-2178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Черемошкина