Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-62865/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-62865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: пр. Казусевой Т.Ю., дов. от 01.03.2010 №726 (после перерыва также пр. Емельяненко Л.Д., дов. от 10.07.2012 №17)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10785/2012) ООО «Строительная компания «ИНМАР» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-62865/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "ИНМАР"

к ООО "Абсолютстройсервис"

о взыскании убытков

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ИНМАР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютстройсервис» о взыскании убытков, причитенных по мнению истца, ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору подряда от 12.09.2008 №17 в сумме 8516301,00 руб., представляющих собой затраты истца на устранение недостатков силами третьих лиц

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела документами не подтверждено, что затраты истца связаны с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

На решение суда первой инстанции ООО «Строительная Компания «ИНМАР» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что допущенные подрядчиком дефекты установлены в пределах гарантийного срока, с участием представителей технического надзора, выполняемого СПб ГУ «Стройкомплект» в рамках государственного контракта от 10.05.2007 №94/ЕИ на строительство объекта в целом. Подрядчик надлежащим образом был приглашен для оценки обнаруженных дефектов в выполненных работах, ему неоднократно направлялись претензии об устранении дефектов. Суд не дал сравнительной оценки объему работ, указанному в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу №А56-32936/2010 и выполненному ООО «Стройсервис» в рамках договора от 02.09.2010 №19. Выполнение работ в рамках указанного договора обусловлено исключительно ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда 09.07.2012 – 11.07.2012 (с учетом объявленного перерыва).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей истца, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ООО «Абсолютстройсервис».

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, изучив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что действуя в рамках государственного контракта от 10.05.2007 №94/ЕИ на строительство объекта недвижимого имущества – здания Детского образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, восточнее пр. Ю. Гагарина, кв. 12, корп. 14, ООО «Строительная Компания «ИНМАР» по договору подряда от 12.09.2008 №17 поручило ООО «Абсолютсройсервис» выполнение работ по выравниванию существующей ж/б плиты основания полов ровнителем, устройство чистового пола из линолеума и керамической плитки, монтажу подвестных потолков типа «Армстронг», звукоизоляционных  ГКЛВ по металлическому каркасу, облицовке существующих стен кафельной плиткой, устройству евро-плинтусов, принтуса из керамической плитки тип «кабанчик», устройства гидроизоляции полов и стен на объекте строительства.

Ориентировочная стоимость работ оговорена в пункте 1.3 договора исходя из площади помещений 1100 кв.м., в размере 1350000,00 руб., окончательная стоимость выполненных работ подлежала определению на основании физических объемов выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в перечень примерных строительных материалов в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами актов приемки отдельных видов строительных работ.

При приемке выполненных работ комиссией с участием представителей СПб ГУ «Стройкомплект», осуществляющего технический надзор за выполнением работ по возведению объектам в рамках указанного выше государственного контракта, обнаружен ряд недостатков в выполненных ответчиком работах, которые отражены в акте от 12.02.2009. В частности указано на нарушение требований обязательных нормативных актов в отношении высоты потолка, невыполнение ряда отделочных работ. Также недостатки в отделочных работах отражены в акте о приемке в эксплуатацию выполненных работ от 12.09.2009.

Кроме того, в процессе эксплуатации объекта обнаружены скрытые недостатки в выполненных работах, которые привели к порче декоративных покрытий пола и стен, что отражено в актах и дефектных ведомостях на л.д.39-47 т.1., составленных в пределах предусмотренного договором подряда гарантийного срока, в мае 2009 года.

Представители ООО «Абсолютстройсервис» приглашались на объект для фиксации выявленных недостатков, но явку не обеспечили (л.д.69-70, 73-74, 165-167 т.1), о чем составлен соответствующий акт. Также о выявленных недостатках подрядчик извещен посредством направления претензий от 14.05.2010 №379 и от 19.08.2011 №485.

Недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта, ООО «Абсолютстройсервис» не устранены, в связи с чем, ООО «СК «ИНМАР» было вынуждено заключить договор подряда от 02.09.2010 №19 с ООО «Стройсервис» о выполнении ремонтно-строительных работ на объекте. Вопреки выводам суда первой инстанции, сопоставление перечня работ, предусмотренных сметой, согласованной к договору подряда от 02.09.2010 №19, и предусмотренных договором с истцом, включающим в себя полный объем отделочных работ на объекте, позволяет сделать вывод  о том, что предусмотренные договором от 02.09.2010 №19 работы фактически представляли собой устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору подряда №17, и обнаруженных в ходе эксплуатации объекта в течение установленного ООО «Абстолютсройсервис» гарантийного срока.

Стоимость работ по договору от 02.09.2010 №19, согласно пункту 3.1 договора составила 8516301,00 руб. Выполнение работ ООО «Стройсервис» и предъявление их результата ООО «СК «ИНМАР» подтверждается актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 30.09.2010 №1 на сумму 4200680,00 руб. и от 29.10.2010 №2 на сумму 4536621,00 руб. и справками по форме КС-3. На оплату выполненных работ выставлены счета, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на л.д.132-136 т.1.

 Согласно положениям статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии и неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По условиям пункта 1 статьи 722, статьи 755 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, предусмотренная статьей 723 ГК РФ,  возникает, в том числе, и при обнаружении скрытых недостатков в пределах гарантийного срока, что следует из пункта 1 статьи 724 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ подрядчик несет ответственность и за недостатки, обнаруженные за пределами установленного договором гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда был принят результат выполненной работы, если недостатки возникли до передачи результата работы заказчику, или по причинам, возникшим до этого момента.

По строительным работам этот срок составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

Недостатки, устранение которых осуществлялось силами третьего лица, носили скрытый характер, были выявлены в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта, а также в пределах сроков, установленных статями 724, 756 ГК РФ. Кроме того, объект не соответствовал обязательным требованиям, предъявляемым к помещениям детских учреждений, о чем подрядчик не мог не знать, поскольку назначение объекта оговорено в договоре подряда.

Условия пункта 4 статьи 720, пункта 4 статьи 755  ГК РФ об извещении подрядчика об обнаруженных скрытых недостатках соблюдено. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, факт выполнения работы с недостатками, в том числе в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ ответчиком не опровергнут. По смыслу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки, о которых заявлено заказчиком, возникли в процессе эксплуатации, возлагается на подрядчика.

Силами подрядчика недостатки в разумный срок не устранены. Условия пункта 6.3 договора подряда №17, заключенного с ответчиком, об устранении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, и обеспечении участия подрядчика в составлении акта, фиксирующего дефекты, нарушены ответчиком,  что дало заказчику право в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ поручить устранение недостатков третьему лицу с возложением обязанности по компенсации своих расходов на подрядчика.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу №А56-32936/2010, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу  №А56-48562/2009, на которые сослался суд первой инстанции,  давалась оценка правоотношениям сторон по поводу обнаружения недостатков непосредственно по факту приемки объекта, скрытые дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации объекта, не исследовались. Таким образом, установленные при рассмотрении указанных выше дел обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для данного спора, в основание которого положены факты нарушения подрядчиком требований к качеству работ по договору, установленные заказчиком в пределах гарантийного срока, и оценка которым ранее не давалась.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, заявленный иск и апелляционную жалобу удовлетворить. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, понесенные истцом, следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2012 по делу №  А56-62865/2011  отменить, принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абстолюстройсервис» (ОГРН 1089847157047) в пользу ООО «Строительная Компания «ИНМАР» (ОГРН 1027810348940) 8516301,00 руб. задолженности;  65581,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова