Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-12485/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-12485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от Петраш В.Г.: не явилась, извещена

от должника: не явился, извещен

от ООО «Каттлея»: пр. Абрамовой Н.А., дов. от 28.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11506/2012) Петраш Валентины Григорьевны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-12485/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению

к ООО "Экс-Про"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу А56-12485/2011 Общество с ограниченной ответственностью «Экс-Про» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Владимир Васильевич.

В ходе конкурсного производства Петраш Валентина Григорьевна обратилась с заявлением о признании обеспечительных мер в виде: запрета конкурсному управляющему ООО «Экс-Про» Соколову В.В. проводить торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Экс-Про» на праве собственности; запрещения ООО «Тюнер» (ОГРН 1037843093573) проводить торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Экс-Про» на праве собственности; запрещения Балтийской электронной площадке проводить торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Экс-Про» на праве собственности». Заявитель просил принять обеспечительные меры до рассмотрения судом по существу заявления Певнева Сергея Григорьевича о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Экс-Про». В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Петраш В.Г. ссылалась на то, что принадлежащее должнику помещение общей площадью 253 кв.м, назначение – нежилое, этаж, цоколь, кадастровый (или условный) номер 78:31:1130:4:10:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 100, лит. А, пом. 6Н выставляется конкурсным управляющим на торги в погашение требований кредитора, обеспеченных залогом этого имущества, в то время как требования залогового кредитора фактически погашены за счет денежных средств, перечисленных Певневым С.Г. в депозит нотариуса. По мнению заявителя, продажа имущества должника повлечет выведение активов из организации на продолжительный период, поскольку признание недействительным торгов по продаже предмета залога сопряжено с судебным спором. Объявление о проведении торгов размещено 07.04.2012, указан организатор торгов – ООО «Тюнер», дата проведения торгов определена – 17.05.2012, место проведения торгов – Балтийская электронная площадка. Действия конкурсного кредитора ООО «Каттлея», чьи требования частично обеспечены залогом указанного выше имущества, представляют собой злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 в удовлетворении ходатайства Петраш В.Г. отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что аналогичные обеспечительные меры  приняты определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2012 по делу №ВАС-4901/12. В определении ВАС РФ имущество, в отношении которого приняты меры, в достаточной степени индивидуализировано.

На определение суда об отказе в обеспечении Петраш Валентиной Григорьевной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требования кредитора ООО «Каттлея» погашены, перечисление денежных средств не должником, а третьим лицом не исключает вывода об исполнении обязательства. Действия конкурсного кредитора и ООО «Каттлея» представляют собой злоупотребление правом, в результате которого имеет место повторное исполнение обязательства перед ООО «Каттлея». На дату перечисления денежных средств кредиторам, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 еще не было принято, действия нотариуса Гарина И.В. по перечислению денежных средств следует считать законным. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 обжаловано в Высший Арбитражный Суд РФ в порядке надзора. В настоящее время  судом установлена начальная цена реализации имущества, назначена дата проведения торгов, то есть, приняты все необходимые меры для его отчуждения. Совершение действий по отчуждению имущества повлекут нарушение прав должника и повторное погашение требований ООО «Каттлея». Возврат имущества будет возможен только посредством инициирования нового судебного спора. Обеспечительные меры приняты Высшим Арбитражным Судом РФ лишь до окончания надзорного производства.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ООО «Каттлея» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств нотариусом в пользу ООО «Каттлея» противоречило закону и не подтверждает факт удовлетворения требования залогового кредитора. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 на момент перечисления денежных средств не вступило в законную силу, у нотариуса не имелось оснований для перечисления денежных средств. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 это определение было отменено, перечисленные на депозит нотариуса денежные средства подлежали возврату. Денежные средства в размере 70631878,08 руб., перечисленные в адрес ООО «Каттлея» возвращены Певневу С.Г., путем перечисления их на депозит нотариуса. Податель апелляционной жалобы не представил доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционного суда податель апелляционной жалобы, должник, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя конкурсного кредитора – ООО «Каттлея», и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Каттлея» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителя ООО «Каттлея», оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по ней, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главной  8 АПК РФ, для обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В то же время объекты недвижимого имущества, включенные в конкурсную массу должника, предметом спора не являются, необходимость обеспечения исполнения какого-либо судебного акта, который может быть принят в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в данном случае отсутствует.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве установлены специальные цели принятия обеспечительных мер в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) – обеспечение требований кредиторов и интересов должника. Цели обеспечения требований кредиторов у заявленной меры не имеется.

Несмотря на ссылки подателя апелляционной жалобы на осуществление Певневым С.Г. действий по погашению требований кредиторов, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 о признании требований кредиторов погашенными отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, в удовлетворении заявления Певнева С.Г. отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2012 №ВАС-4901/12, по результатам рассмотрения жалобы Певнева С.Г. о пересмотре постановления апелляционного суда в порядке надзора, в передаче дела №А56-12485/2010 в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 отказано. Таким образом, вопрос о погашении Певневым С.Г. требований кредитора окончательно разрешен не в пользу последнего, необходимости принятия обеспечительных мер в связи с рассмотрением вопроса о признании требований кредиторов погашенными не имеется.

Высшим Арбитражным Судом РФ признаны верными выводы апелляционного суда о том, что погашения требований кредиторов в специальном порядке статьи 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не состоялось. С учетом выводов вступившего в законную силу судебного акта, обязанных согласно статье 16 АПК РФ, даже в случае фактического перечисления денежных средств ООО «Каттлея», обязательство кредитора не может считаться погашенным надлежащим исполнением. В отношении должника подлежит осуществлению общая процедура конкурсного производства, целью которой согласно статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является формирование конкурсной массы, в том числе посредством реализации имущества должника в порядке статей 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в данном случае проведение торгов по реализации имущества обусловлено требованиями закона, и не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, а принятие обеспечительных мер, по смыслу положений статьи 90, 91 АПК РФ направлено на ограничение свободы действий участников спора в отношении его предмета, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не только не будет направлено на обеспечение интересов должника, но и прямо противоречит специальным положениям законодательства о банкротстве.

Следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечительные меры в рамках банкротного дела действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. По смыслу приведенных положений, в ходе процедуры конкурсного производства обеспечительные меры могут быть приняты исключительно в целях обеспечения проведения соответствующей процедуры. Заявленное ходатайство таким требованиям не отвечает, следовательно, обоснованно отклонено судом.

Обращение с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, препятствующих осуществлению процедуры конкурсного производства. Такого рода меры не могут быть признаны соразмерными заявленному требованию.

Фактически, заявление Петраш В.Г. направлено не на защиту интересов конкурсных кредиторов или должника, а на обеспечение интересов Певнева С.Г., которые, по сути, ограничиваются правом требования возврата внесенных в погашение требований кредиторов денежных сумм, и не отвечает ни требованиям статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2012 по делу №  А56-12485/2010  об отказе в удовлетворении заявления Петраш В.Г. о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Петраш В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова