Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А42-8918/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А42-8918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление №9272460550);

от ответчика : не явились-извещены ( уведомление №927251);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4469/2012) ООО «Трансэнергосервис» на определение Арбитражного суда Мурманской области  от 14.02.2012 по делу № А42-8918/2011 (судья  Купчина А.В.), принятое

по заявлению  ООО «Трансэнергосервис»

к  ООО «Феникс Плюс»

о  принятии  обеспечительных мер

установил:

   ООО «Трансэнергосервис» (183038, г.Мурманск, ул.Папанина, д.21, офис 1, ОГРН 1085190009398, далее—истец) обратилось  в  Арбитражный  суд   Мурманской  области  с  иском к ООО «Феникс Плюс» (183038, г.Мурманск, пр.Кирова, 19/24-4, ОГРН 1065190096982, далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара  от 21.04.2010 №3   в сумме 878 400 рублей.

14.02.2012  ООО «Трансэнергосервис»   заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  ООО «Феникс Плюс», находящиеся на счетах в банках, в том числе денежные средства  , которые будут размещены или будут поступать на расчетный счет ответчика №40702810200000001014 в ЗАО «Баренцбанк»( 183010, г.Мурманск, ул. Марата-26). В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в настоящее время предпринимательскую деятельность не  осуществляет, ликвидным имуществом не располагает, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.

Определением  суда  первой  инстанции  от 14.02.2012  истцу  в  удовлетворении  заявления  об  обеспечении  исковых  требований  отказано в связи с  необоснованностью. 

Не  согласившись  с  определением  суда,  заявитель  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  определение  суда  отменить,  разрешить  вопрос  о  применении  заявленных  обеспечительных  мер.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266, 272  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  ООО «Трансэнергосервис»    обратилось  в  суд  с ходатайством  о принятии  мер  обеспечения  заявления  в  силу  ст.90-92  Арбитражного процессуального кодекса   РФ в  виде наложения ареста на  денежные средства  ООО «Феникс Плюс», находящиеся на счетах в банках, в том числе денежные средства, которые будут размещены или будут поступать на расчетный счет ответчика №40702810200000001014 в ЗАО «Баренцбанк».

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  названного  заявления,  обоснованно  указал  на  отсутствие  обстоятельств,  подтверждающих  необходимость  принятия  обеспечительных  мер  и  на  непредставление  доказательств,  подтверждающих необходимость их принятия.

В  соответствии  со  ст.90  АПК  РФ  арбитражный  суд  по  заявлению  лица,  участвующего  в  деле,  может  принять  срочные  временные  меры,  направленные  на  обеспечение  иска  или  имущественных  интересов  заявителя.  Обеспечительные  меры  допускаются  на  любой  стадии  арбитражного  процесса,  если  непринятие  этих  мер  может  затруднить  или  сделать  невозможным  исполнение  судебного  акта,  а  также  в  целях  предотвращения  причинения  значительного  ущерба  заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Суд первой инстанции правильно отметил, что наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, такие доказательства апелляционной инстанции не представлены.

Оценив  содержание  заявления  о  принятии  обеспечительных  мер,  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения  названного  заявления,  поскольку  заявитель  не  обосновал  и  не  представил убедительных доказательств  необходимости  принятия  обеспечительных  мер.

В апелляционной жалобе истец, дублируя текст ходатайства, указывает, что  ответчик в настоящее время предпринимательскую деятельность не  осуществляет, ликвидным имуществом не располагает движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, для истца невозможность получения задолженности в сумме 878 400 рублей является значительными финансовыми потерями.

 Апелляционный суд отмечает, что вышеуказанные утверждения бездоказательны и  носят предположительный характер. На 10.07.2012 - дату рассмотрения апелляционной жалобы,  не представлено никаких доказательств, что    в отношении ответчика после принятия судом решения от 28.02.2012 и получения  истцом исполнительного листа от 28.02.2012 серия АС №002187060 ,  ООО  «Трансэнергосервис» предприняло какие-либо  действия по  получению указанных денежных средств и причины  невозможности погашения их ответчиком.

Истцом не представлены  достоверные  доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленной обществом обеспечительной меры действительно может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры неисполненных обязательств, принадлежащих ему основных средств  и обременении в отношении принадлежащего ему имущества.

Голословны утверждения истца о том, что непринятие судом обеспечительной меры может повлечь причинение ему  значительного ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  заявления,    и  принял  законное  определение об отказе в принятии обеспечительных мер,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь   ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Мурманской области  от 14 февраля 2012 года  по  делу  № А42-8918/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Трансэнергосервис» без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина